Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2014 от 02.09.2014

Мировой судья Сокольников А.В. Дело № 12-174/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2014 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ульских Р.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 31.07.2014 года Баранова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов Баранова А.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> правды в <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие и уехала с места происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ульских Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что доказательств совершения Баранова А.В. административного правонарушения не имеется. Так, как полагает Ульских Р.Н., можно предположить, что свидетель Ульских Р.Н. С.В. не видел столкновение автомобилей, поскольку повреждения на своём автомобиле обнаружил в 5 часов 30 минут, когда сработала сигнализация. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она также не видела самого столкновения автомобилей. При этом сама Баранова А.В. пояснила, что выезжала на своём автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дважды: сначала – в аптеку, а впоследствии – на работу, и о том, что она находилась на работе в трезвом виде, имеется подтверждающий документ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Баранова А.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту её жительства (оно же – место регистрации): <адрес> (л.д. 84). В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением, который возвращён в связи с истечением срока хранения. Письменным ходатайством, направленным до начала судебного заседания по факсу, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания была извещена лишь в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, позвонив в канцелярию суда.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства Баранова А.В. об отложении судебного заседания не находит, поскольку судебное извещение было выслано привлекаемому лицу по единственному известному адресу, а неполучение направленной судом корреспонденции расценивает как её нежелание быть извещённой о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание имеющиеся в деле данные о надлежащем извещении Баранова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие самой Баранова А.В. , признав её извещение надлежащим, а неявку – неуважительной.

В судебное заседание защитник Баранова А.В. – Ульских Р.Н. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, при установлении факта дорожно-транспортного происшествия, установление виновности водителя в совершении самого ДТП, с вынесением постановления должностного лица, (начальника ГИБДД) о привлечении к ответственности, а также установление тяжести полученных телесных повреждений пострадавшим от ДТП, на квалификацию состава предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, и не имеет значения для дела, поскольку данное правонарушение имеет самостоятельный, оконченный состав.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Баранова А.В. , совершив на <адрес>, в <адрес>, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставила в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара (л.д. 3).

Факт совершения Баранова А.В. административного правонарушения также подтверждается допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ФИО2, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут вышла из дома и обнаружила повреждения на своей машине – <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в виде вмятины переднего левого крыла, царапины на переднем бампере, а также левой фары. Помимо этого, на соседнем автомобиле <данные изъяты> были повреждения. Постучав по полесу, сработала сигнализация, и на улицу вышел его владелец – Ульских Р.Н., который пояснил ей, что около 05 часов 30 минут у него сработала автомобильная сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил повреждения на своей машине, а в находившемся поблизости автомобиле <данные изъяты> –Баранова А.В. , которая была в нетрезвом виде и предлагала ему деньги, чтобы он не вызывал сотрудников ГИБДД. Допрошенный судом первой инстанции Ульских Р.Н. С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома, услышал, как сработала сигнализация его автомобиля <данные изъяты> Он вышел на улицу, обнаружил повреждения на левой стороне кузова. Прохожий указал ему на стоявшую возле второго подъезда чёрную <данные изъяты>, у которой были повреждения правой стороны кузова. За рулём находилась девушка, от которой исходил запах алкоголя, и которая стала предлагать ему деньги, чтобы он не вызывал сотрудников ГИБДД. Впоследствии девушка на <данные изъяты> уехала с места ДТП.

Кроме того, факт совершения Баранова А.В. административного правонарушения также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС (л.д. 2) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Баранова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные защитником Ульских Р.Н. доводы о том, что Баранова А.В. не совершала ДТП, поскольку свидетели Ульских Р.Н. С.В. и ФИО2 не видели непосредственного столкновения автомобилей, а повреждения на своём автомобиле обнаружили: Ульских Р.Н. С.В. – в 5 часов 30 минут, когда сработала сигнализация, а ФИО2 – когда уезжала на работу, в то время как Баранова А.В. пояснила, что выезжала на своём автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дважды: сначала – в аптеку, а впоследствии – на работу, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, пояснившего мировому судье, что на чёрный автомобиль <данные изъяты> ему указал прохожий, а водитель этой <данные изъяты> – Баранова А.В. – находилась с признаками опьянения и предлагала ему (ФИО1) денежные средства, чтобы он не вызывал сотрудников ГИБДД, а впоследствии уехала с места ДТП. Об этом же показала свидетель ФИО2, которая утром ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе <адрес> разговаривала о произошедшем с ФИО1 Сама Баранова А.В. предоставить своё транспортное средство для проведения экспертного исследования в назначенное время отказалась (л.д. 64).

Доводы защитника Ульских Р.Н. о том, что Баранова А.В. своим автомобилем в нетрезвом виде не управляла, что якобы подтверждается справкой с места работы в ООО «<данные изъяты>», судом также во внимание не принимаются, поскольку имеющаяся в деле справка о том, что Баранова А.В. находилась на работе с 09-00 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в адекватном и трезвом виде (л.д. 27) подготовлена работниками вышеуказанной страховой компании, а не обладающим специальными познаниями врачом после проведения соответствующего освидетельствования в установленном законом порядке.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе защитником Ульских Р.Н. не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Баранова А.В. , и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Баранова А.В. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Ульских Р.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 31 июля 2014 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ульских Р.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз