Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2015 ~ М-2674/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ № 2-2904/2015

Именем Российской Федерации

г г. Тамбов 02 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Карпову А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ЗАО «МАКС».

В порядке прямого урегулирования убытков Карпов А.А. *** обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания *** перечислила на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в ООО «***», в соответствии с заключением которого от *** *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости-*** руб.

25.08.2015 г. Карпов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта- *** руб. и утраты товарной стоимости в размере *** руб, в также штрафа, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей, на проведение экспертизы *** рублей, на оплату услуг нотариуса- *** рублей. В ходе рассмотрения дела судом представителем истца по доверенности Титкиным Е.Ю. были увеличены исковые требования в части взыскании неустойки до *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца по доверенности Титкин Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Новиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с заключением ООО «***» от ***, составленным по инициативе ЗАО «МАКС» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп., а его среднерыночная стоимость составляет *** рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона об обязательном страховании, была установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ему была выплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составила: *** руб- *** руб= ***. В связи с изложенным считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Карповым А.А. в полном объеме в связи с чем в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Карпову А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с заключением ООО «***», от *** ***, представленным истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа-*** руб., утрата товарной стоимости-*** руб.

Указанное заключение эксперта проведено в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его.

В ходе рассмотрения дела судом проводилась автотовароведческая экспертиза, в рамках которой установлена рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением ООО «***» от *** ***-с-*** рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля *** превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия имела место полная гибель транспортного средства необоснованны.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере *** рублей из расчета *** руб.- *** руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что *** г. ответчиком была получена от истца досудебная претензия, которая, как следует из материалов дела, ответчиком удовлетворена не была.

За неудовлетворение заявленных требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за период с *** по день рассмотрения дела судом.

Суд принимает указанный расчет, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоответствующей размеру нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в указанной части и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от *** по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. В соответствии со счетом на оплату от *** стоимость экспертизы составила *** рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ООО «***» за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оформление доверенности в размере *** руб., на проведение экспертизы *** руб.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд считает обоснованными его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карпова А.А. сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере *** руб., трату товарной стоимости -*** руб., неустойку- *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф- *** руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя- *** руб. на проведение оценки- *** руб., на оформление доверенности- *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Карпову А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере *** коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2015 г.

Судья: Н.В.Емельянова