Решение от 22.11.2017 по делу № 33-15474/2018 от 11.05.2018

Судья Я.Е. Федорова

Гр. дело N 33-15474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмисторова А.В.  на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Бурмистрова А.Р. в пользу Батурина Г.В. долг по двум договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы на представителя *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батурин Г.В. обратился в суд с иском к Бурмисторову А.Р. о взыскании долга по договорам займа от 22.11.2016 г. и от 12.12.2016 г. в сумме  основного долга по двум договорам займа в размере *** рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа в размере *** рубля, государственную пошлину *** рублей 11 копеек, расходы на представителя *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца *** руб. сроком возврата не позднее 22.12.2016г. 12.12.2016г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца *** руб. сроком возврата не позднее 15.01.2017 г. Однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Истец  Батурин Г.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бурмисторов А.Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного  и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Бурмисторов А.Р.  

Проверив материалы дела,   обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены  обжалуемого решения  не  имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22.11.2016г. истец передал  ответчику  *** рублей сроком возврата не позднее 22.12.2016 г., а также 12.12.2016 г. передал ответчику *** руб. сроком возврата не позднее 15.01.2017 г., данные денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается долговыми расписками (л.д.18,19)

Однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленные договорами сроки и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

         Удовлетворяя исковые требования Батурина Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком сумма долга не оспаривалась, срок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга по договорам займа от 22.11.2016 г. и 22.12.2016 г. суммарно *** рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании  с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст.ст. 395, 811 ГК РФ  по договору займа от 22.11.2016 г. – **** рублей  и по договору займа от 12.12.2016 г. –*** рубля  

Проверив представленный истцом расчет  процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

 Расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт передачи денежных средств в сумме указанную в договорах займа не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, а именно составленных долговых расписок     Бурмисторов А.Р. получил от Батурина Г.В.  денежные средства в размере по *** рублей – 22.11.2016 г. и 12.12.2016 г.

   Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически  значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1