Решение по делу № 2-2991/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2991/19                 27 ноября 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-003729-07

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.Н. к ООО «ДорСити» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДорСити» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность машиниста укладчика асфальтобетона. На основании приказа от 25.02.2019 года трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Однако при увольнении истцу не был произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 384, 64 рублей. Задолженность по выплате заработной платы была погашена ответчиком перед истцом только 14.10.2019 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на сумму в размере 5 586, 16 рублей, за период с 26.02.2019 года по 1410.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей по оплате оформления доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 04, на основании которого истец был принят на работу на должность машиниста укладчика асфальтобетона, должностной оклад составлял 11 700 рублей.

    На основании дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года истец был переведен на должность дорожного рабочего строительного участка № 2.

    На основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2016 года размер должностного оклада истца составлял 15 000 рублей с 01.01.2017 года.

        На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года размер должностного оклада истца составлял 19 000 рублей с 01.02.2018 года.

        На основании приказа от 25 февраля 2019 года истец был уволен на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ.

    Однако как указывает истец, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы и иных выплат; задолженность ответчиком была погашена только 14.10.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом того, что ответчиком заслуживающих внимание возражений по иску ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с истцом в том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 586, 16 рублей, исходя из расчета представленного истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и иных выплат были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части завышенными по размеру, учитывая характер причиненных в данном случае истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Вместе с этим истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 1800 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

     В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макарова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСити» в пользу Макарова В.Н. компенсацию за задержку выплаты в размере 5 586, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДорСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья