Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-1097/2014 от 05.11.2014

К делу № 2-1094/2014

                  Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2014 года                  город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,

с участием представителя истца Надолинской Л.Н. Надолинского Д.А.,

действующего на основании доверенности 23 АА 3103554 от 23.10.2013 года,

с участием ответчика                  Надолинского А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской Людмилы Николаевны к Надолинскому Александру Михайловичу о признании сделки недействительной,

         УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратилась Надолинская Людмила Николаевна к Надолинскому Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, в котором просит признать сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры в <адрес>, заключенную между ней и Надолинским А.М. - недействительной. Признать за ней право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности квартиры в <адрес>. Отменить решение Тихорецкого районного суда от 03.09.2014 года по гражданскому делу N 2-771/2014 по иску Надолинского А.М. к Надолинской Л.Н. и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Надолинской Л.Н. Надолинский Д.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Надолинская Л.Н. с Надолинским А.М. приобрели квартиру общей площадью 62 кв.м., находящуюся в <адрес> за шестьсот тысяч рублей, в равных долях по ?. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, который является сыном истицы и ответчика, было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому был заключен договор ипотеки № с Надолинской Л.Н. В обеспечение обязательств ИП ФИО3 истица передала в залог принадлежащее ей на праве собственности 2х-этажное нежилое здание общей площадью 511 кв.м., расположенное в <адрес> <адрес>. В связи с тем, что ФИО3 находится в трудном материальном положении и несвоевременно исполняет свои кредитные обязательства, ответчик Надолинский А.М. предложил подарить 1/2 часть квартиры, чтобы сохранить ее целостность и оградить от возможного ареста. У истицы не было оснований опасаться, что в результате этой мнимой сделки она может остаться без жилья. ДД.ММ.ГГГГ сделка договора дарения была совершена лишь для вида. Через две недели после свершения сделки Надолинский А.М. выгнал истицу из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Надолинский А.М. в судебном порядке выписал истицу и ФИО5 В настоящее время истица проживает у своего отца, который является собственником 1/2 доли жилого дома. Истица является пенсионером, имеет неизлечимые болезни и нуждается в помощи. Надолинская Л.Н. не имеет в собственности своего жилья.

В судебное заседание истица Надолинская Л.Н. не явилась, несмотря на то, что была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Надолинский А.М. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истицей истица Надолинской Л.Н. был расторгнут, однако после этого они продолжали поддерживать отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году он, истица и сын продали домовладение в <адрес> а, которое они строили в долях. От продажи домовладения он должен был получить <данные изъяты>, его сын получил около <данные изъяты>, его бывшая жена <данные изъяты>. Денежные средства от продажи дома истица ему не передала, а приобрела на них спорную квартиру оформив в собственность по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ истица Надолинская Л.Н. заключила с ним договор дарения согласно которого она подарила ему 1/2 доли <адрес> <адрес>. По каким мотивам она подарила ему 1/2 доли квартиры он не помнит, но дар он в соответствии с законом принял и зарегистрировал свое право собственности на 1\2 долю квартиры. Истица добровольно, без принуждения, безвозмездно подарила ему 1/2 часть квартиры. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, единым документом и содержит все существенные условия для данного вида договора. Стороны договора дарения подписали его добровольно, выражая свою волю по вопросу распоряжения своей долей квартиры. Истица Надолинская Л.Н. сама обратилась с предложением одарить его, а он безвозмездно дар принял. В ДД.ММ.ГГГГ году истица получила от своего отца в подарок домовладение с земельным участком. Также он просит применить срок исковой давности в соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что истец Надолинская Л.Н. и ответчик Надолинский А.М. находись в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели квартиру общей площадью 62 кв.м., находящуюся в <адрес> равных долях по ?.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истица Надолинская Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно подарила свою ? долю вышеуказанной квартиры ответчику Надолинскому А.М. При этом истица добровольно без принуждения заключила договор дарения в простой письменной форме, единым документом, где содержатся все существенные условия для данного вида договора. Стороны договора дарения подписали его добровольно, истица выразила свою волю по вопросу распоряжения своей ? долей квартиры. Истица Надолинская Л.Н. сама обратилась с предложением одарить ответчика, а Надолинский А.М. безвозмездно дар принял.

Также в судебном заседании установлено, истица Надолинская Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Тихорецкого районного суда от 03.09.2014 года, кредитным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истицы Надолинской Л.Н. Надолинского Д.А. в отношении того, что она подарила свою ? долю квартиры в <адрес> по причине того, чтобы сохранить ее целостность и оградить от возможного ареста, суд считает несостоятельными и голословными, так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы представителя истицы Надолинской Л.Н. Надолинского Д.А. в отношении того, что совершенная сделка является мнимой и ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения была совершена лишь для вида, суд считает несостоятельными и голословными, так как истица добровольно, безвозмездно и без принуждения заключила договор дарения в простой письменной форме, единым документом, где содержатся все существенные условия для данного вида договора. Стороны договора дарения подписали его добровольно, истица выразила свою волю по вопросу распоряжения своей ? долей квартиры. Истица Надолинская Л.Н. сама обратилась с предложением одарить ответчика, а Надолинский А.М. безвозмездно дар принял.

Кроме того суд полагает, что по заключенному договору ипотеки (который не был предоставлен в судебное заседание истицей Надолинской Л.Н. и ее представителем Надолинским Д.А) первоначально обращается взыскание задолженности на заложенное имущество, как следует из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данным имуществом является нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> в. В случае если продажа такого имущества не покрывает долг перед банком возможно наложение ареста на денежные счета, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности у поручителя, но в данном случае спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание.

Кроме того, суд считает, возможным применить срок исковой давности который в данном случае составляет один год, поскольку договор дарения квартиры был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась с заявлением в Тихорецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, после истечения срока исковой давности.

Суд, также считает, что по этому основанию следует отказать в удовлетворении заявления.

Суд, также полагает, что в удовлетворении иска Надолинской Л.Н. в части отмены решения Тихорецкого районного суда от 3.09.2014 года следует отказать, так как решение Тихорецкого районного суда вправе отменить апелляционная или кассационная инстанция Краснодарского краевого суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-771/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: