Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 10-12372/2020 от 07.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      10 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи Федоровой С.В.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Галкиной И.В.,

осужденного Демидова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демидова С.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым 

Демидов осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демидова С.Ю. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 21 июня 2019 год до 19 марта 2020 года и с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Демидов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов, не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжкое хроническое заболевание.

Просит смягчить приговор и назначить ему менее тяжкое наказание в связи со смягчающими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Демидов и адвокат Галкина доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 Уголовное дело в отношении Демидова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Демидову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, наказание Демидову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ -  то, что Демидов с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, по состоянию здоровья имеет тяжкие хронические заболевания, материально помогает сестре.

Судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принято во внимание то, что потерпевший материальных и моральных претензий к Демидову не имеет.

Данных о наличии иных смягчающих наказание Демидова обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания должным образом мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Демидову  наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Демидова содержаться под стражей по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания Демидову в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62; ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Демидова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15; ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░