Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7268/2014 ~ М-7219/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-7268/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Сидоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский», Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Сурков А.Н. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Сурский», Минфину Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, Минфину России о взыскании компенсации за найм жилого помещения с апреля по август 2014г. в сумме 14 400 руб. и по декабрь 2014г., о признании незаконными (в части отмены истцу ежемесячной выплаты) протокола заседания жилищной комиссии МО ВМД России «Сурский» от 26.05.2014г., утверждённого начальником УМВ России по Ульяновской области заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности МО ВМД России «Сурский» от 25.04.2014г., распоряжения начальника МО ВМД России «Сурский» от 03.07.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сотрудником полиции, не обеспечен жилым помещением по месту службы, выплата денежной компенсации за наем принадлежащей отцу истца квартиры по адресу р.<адрес> производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел …».

В судебное заседание истец не явился, ранее на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Басманов А.Г. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец не является членом семьи своего отца Суркова Н.А. поскольку много лет проживает один отдельно от родителей. В жилой дом по адресу <адрес>2, ранее принадлежавший деду, истец и его отец были прописаны в 2004г. В этот дом истец вселялся для того, чтобы ухаживать за престарелым дедом Сурковым А.А. Дом был признан непригодным для проживания. Суркову А.А., как участнику Великой Отечественной войны, была предоставлена отдельная квартира. Сурков А.А. вселился в эту квартиру. После смерти Суркова А.А. квартира перешла в собственность отца истца.

Истец и его отец остались зарегистрированными в доме деда по адресу ул.Ленина 22-2. Однако дом и участок фактически используются истцом в качестве дачи, а не для постоянного проживания. Истец постоянно проживает в квартире по <адрес>.

Представитель УМВД России по Ульяновской области Халитова А.А. против иска возражала, пояснила, что истец и его отец являются членами одной семьи, как члены семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу <адрес>2. У отца истца в собственности имеется квартира, доставшаяся после смерти деда истца. Истец и его отец остаются зарегистрированными по месту жительства в в жилом помещении принадлежавшим Суркову А.А., деду истца. Дом по <адрес> в р.<адрес> приведён в исправное состояние пригоден для проживания и фактически используется для проживания.

Представитель МО МВД России «Сурский» в суд не явился, ранее просил в иске отказать.

Представитель УФК по Ульяновской области и Минфина России просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Минфина Ульяновской области Гордеева О.Ю. против иска возражала, указала что Минфин Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не распоряжается денежными средствами, предусмотренными для выплаты компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись и фотоснимки, суд приходит к следующему.

Истец проходит службу в полиции с 2004г. При поступлении на службу истец проживал со своими родителями и братом по адресу 2-й переулок <адрес> <адрес>.

Истец и его отец Сурков Н.А. до декабря 2004г. были зарегистрированы по данному адресу, а с 21.12.2004г. были зарегистрированы по месту жительства в доме деда истца по адресу <адрес>2. До дня рассмотрения дела истец и его отец зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>2.

При рассмотрении заявления деда истца Суркова А.А. об обеспечении жильём на условиях предоставления жилого помещения участнику Великой Отечественной войны, принадлежавший Суркову А.А. дом по адресу <адрес>2. был признан непригодным для проживания с формулировкой: просадка фундамента, гнилые перерубы, перекос веранды и жилого дома, протекание крыши, разрушение надворных построек.

То обстоятельство, что отец истца жильём обеспечен стороны не оспаривали.

Истец проходит службу в МО ВМД России «Сурский». Отдел полиции находится в р.п. Сурское, то есть в том же населённом пункте, в котором истец зарегистрирован по месту жительства.

01.01.2014г. между истцом и его отцом заключен договор найма по условиям которого Сурков Н.А. предоставил истцу в пользование квартиру площадью 35,46 кв.м по адресу р.<адрес>.

Таким образом, истец имеет право пользоваться в р.п.Сурское как половиной жилого <адрес>, так и квартирой по <адрес>.

В судебном заседании исследовались фотоснимки жилого <адрес>, справка о начислении платы за оказанные коммунальные услуги в <адрес> того, судом был допрошен свидетель, выполнивший фотоснимки жилого дома.

Так, на фотоснимках жилого <адрес> в р.<адрес> отражено, что оконные заполнения трёх окон правой половины дома (по фасаду) выполнены в виде пластиковых окон. Четвёртое окно веранды, возле которого имеется красная пятиконечная звезда, деревянное. Крыша всего дома, а также навес над калиткой и воротами правой половины дома выполнены из профлиста. Калитка и ворота также выполнены из профлиста. Признаки, указывающие на то, что имеет место разрушение жилого дома, отсутствуют. Напротив сведения о начислении платы за коммунальные услуги водоснабжения абоненту Суркову А.А. «по счётчику с канализацией» рассчитанные на всю площадь <адрес> – 35,1 кв.м. в <адрес>, в том числе в зимнее время, свидетельствуют об использовании квартиры круглогодично.

В суде представитель истца не отрицал факт использования истцом домовладения по адресу <адрес>2 в качестве дачи, в том числе и непосредственно в момент выполнения предоставленных суду фотоснимков на которых рядом с домом веден автомобиль истца Ленд Ровер белого цвета.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно Правилам, определяющим порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

То обстоятельство, что ранее, при разрешении вопроса об обеспечении участника Великой отечественной войны жилым помещением, часть дома принадлежащая ветерану войны была признана непригодной для проживания не опровергает утверждение представителя ответчика о том, что дом в настоящее время может использоваться для постоянного проживания, фактически приведён в исправное состояние, в доме устроена новая крыша, вставлены пластиковые окна, имеет место круглогодичное потребление холодной воды.

При таких обстоятельствах возражения представителя УМВД России по Ульяновской области против иска основанные на том, что истец по месту службы имеет жилое помещение, суд находит обоснованными и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суркова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский», Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения с апреля по август 2014г. в сумме 14 400 руб. и по декабрь 2014г., судебных расходов, а также о признании незаконными в части отмены Суркову А.Н. ежемесячной выплаты протокола заседания жилищной комиссии межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» от 26.05.2014г., утверждённого начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» от 25.04.2014г., распоряжения начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» от 03.07.2014г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов