Решение по делу № 16-44/2014 от 29.08.2014

Дело № 16-44/2014

РЕШЕНИЕ

АДРЕС                                 «9» октября 2014 года

    Судья Котовского городского суда АДРЕС Толмачев П.С., единолично, с участием прокурора Михайлова Ю.В., защитника Толмачева О.В. по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Толмачева ФИО6 на постановление и.о.начальника управления государственного жилищного надзора АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Толмачев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что по результатам проведенной прокуратурой АДРЕС проверки были выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДАТА N 731, допущенные ООО «<данные изъяты> являющейся управляющей организацией. А именно, на официальном сайте данной организации <данные изъяты>

в нарушение п. 9 указанного Стандарта отсутствует сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций (пп. «ж» п. 8 Стандарта) с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет, датированы ДАТА Актуальная информация на момент проверки отсутствует;

не в полном объеме отражены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (пп. «б» п. 11 Стандарта). Так, на официальном сайте организации опубликован предварительный план текущего ремонта общего имущества жилых домов <данные изъяты> на 2013 год. В плане указано, что он будет уточнен после весеннего осмотра многоквартирных домов, что не выполнено. Также в плане указано лишь 28 многоквартирных домов, в то время как в управлении ООО <данные изъяты>» на ДАТА находится 154 многоквартирных дома. Помимо этого, в плане указаны запланированные работы в многоквартирном АДРЕС, но информация о выполнении которых отсутствует. В плане и информации о выполнении плана не указаны сведения о работах по содержанию общего имущества многоквартирных домов;

требования пп. «а» п. 16 Стандарта ООО «<данные изъяты>» игнорируются.

По итогам рассмотрения постановления прокурора АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении и.о.начальника управления государственного жилищного надзора АДРЕС сделан вывод о том, что ответственным должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

    Толмачев О.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал, что должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за раскрытие информации данной управляющей организации, является ведущий инженер планово-производственного отдела ФИО3, которая за совершение вышеуказанных нарушений уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ начальником управления государственного жилищного надзора АДРЕС. Тогда как, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по мнению автора жалобы, вышеуказанное правонарушение не создало угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, что свидетельствует о его малозначительности. К тому же, у него не имелось намерений скрывать информацию, подлежащую раскрытию.

С учетом изложенного Толмачев О.В. просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, Толмачев О.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором просил допустить к участию в деле в качестве защитника ФИО4, которой он доверяет представлять свои интересы по доверенности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы Толмачева О.В. поддержала и просила её удовлетворить. Кроме того, она пояснила суду, что сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами были размещены на сайте на момент проверки, проведенной прокуратурой ДАТА А именно, на сайте размещен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2013 год, а также в отношении каждого многоквартирного дома имеются отчеты о выполнении организацией договора управления домом. Для большей наглядности в настоящее время на сайте размещены вышеуказанные сведения в отдельных таблицах. Также ФИО4 пояснила, что сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации действительно датированы ДАТА г., однако, данные сведения не изменялись, поэтому в соответствии с требованиями пп. «а» п. 16 Стандарта размещение на сайте какой-либо дополнительной информации не требуется. Те обстоятельства, что на момент проведения проверки прокуратурой на сайте не в полном объеме были отражены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в размещенном плане указаны запланированные работы в многоквартирном АДРЕС, но информация о выполнении которых отсутствует, а также, что в плане и информации о выполнении плана не указаны сведения о работах по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ФИО4 не оспаривала, но пояснила суду, что данные нарушения полностью устранены. По её мнению, эти нарушения являются несущественными и не повлекшими значительного вреда правам и охраняемым законом интересам каких-либо лиц.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, поддержанные защитником ФИО4, учитывая позицию прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 7.231 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

    Судья нашёл правильной позицию защитника о том, что не является правонарушением то обстоятельство, что сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации датированы ДАТА и отсутствовала актуальная информация на момент проверки, поскольку согласно пп. «а» п. 16 вышеуказанного Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет, указанном в пп «а» п 5 Стандарта – в течение 7 дней со дня изменения соответствующих сведений. Поскольку сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации с ДАТА не изменялись, то оснований для внесения каких-либо дополнительных сведений не имелось.

    Вместе с тем, нарушением пп. «а» п. 16 и пп. «б» п. 11 Стандарта судья признает то обстоятельство, что не в полном объеме отражены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома. А именно, на официальном сайте организации опубликован предварительный план текущего ремонта общего имущества жилых домов ООО <данные изъяты>» на 2013 год, в котором указано, что он будет уточнен после весеннего осмотра многоквартирных домов, что не выполнено. Также в плане указано лишь 28 многоквартирных домов, в то время как в управлении ООО «<данные изъяты>» на ДАТА находилось 154 многоквартирных дома. Кроме того, в плане указаны запланированные работы в АДРЕС, но информация об их выполнении отсутствует. Также в плане и информации о выполнении плана не были указаны сведения о работах по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДАТА и подтверждаются приложением к данному акту в виде распечаток информации с официального сайта управляющей организации.

    Доводы защитника о том, что сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами были размещены на сайте на момент проверки, а именно в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках за 2013 год и отчетах о выполнении организацией договора управления многоквартирными домами, судья счёл основанными на неправильном толковании закона. По мнению судьи, из содержания бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках невозможно сделать вывод о том, какая сумма доходов была получена организацией именно за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также расходов, понесенных в связи с оказанием таких услуг. В отчетах о выполнении организацией договора управления многоквартирными домами такие сведения имеются в отношении каждого дома в отдельности и для обобщения этих сведений необходимо собирать данные 154 отчетов.

    Следовательно, факт нарушения пункта 9 Стандарта имел место.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО <данные изъяты>», ненадлежащим образом исполнившим свои служебные обязанности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.231 КоАП РФ - раскрытие организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, информации, установленной стандартом раскрытия информации, не в полном объеме.

    В данном случае генеральный директор несёт ответственность за надлежащее исполнение работником ООО «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого входит размещение раскрытой информации на сайте, требований Стандарта.

    Данное административное правонарушение является длящимся и выявлено в день проведения прокуратурой АДРЕС проверки – ДАТА Эта дата не указана в обжалуемом постановлении, однако, данное нарушение устранено по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

    Ошибочными и не основанными на законе судья считает доводы автора жалобы о том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушения, за которые ДАТА был привлечен к административной ответственности ведущий инженер планово-производственного отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В судебном заседании установлено, что правонарушение, за совершение которого понесла ответственность ФИО3, было выявлено в ходе проведения прокуратурой АДРЕС проверки ДАТА Выявленные прокуратурой нарушений требований Стандарта ДАТА образуют новый состав административного правонарушения.

    Обжалуемое постановление вынесено ДАТА г., то есть в пределах установленного законом срока рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории.

    Таким образом, вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

Между тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.231 КоАП РФ, действия (бездействие) Толмачева О.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не причинили значительного вреда каким-либо лицам, а также не создали существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поэтому назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судьи, является чрезмерным наказанием.

    На текущий момент все вышеуказанные нарушения Стандарта устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.231 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Толмачева ФИО7, вынесенное и.о.начальника управления государственного жилищного надзора АДРЕС от ДАТА г., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.231 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Толмачева О.В. прекратить за малозначительностью.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         П.С. Толмачев