Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2755/2013 от 28.11.2013

^{Дело №33-2755}

^{Докладчик Циркунова О.М.}

^{Судья Шевелева Н.И.}

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{11 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{ПредседательствующегоЦиркуновой О.М.}

^{судей Коротченковой И.И. и Корневой М.А.}

^{при секретаре Шемберевой Ю.А.}

^{в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> к Открытому акционерному обществу <...> о возмещении вреда, причиненного почвам,}

^{по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:}

«Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> к ОАО <...> <адрес> о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с ОАО <...> <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> <...>, в счет возмещения вреда, причиненного порче почвы на земельном участке площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес> сельского поселения <адрес>, в 3-х км. северо-западнее <адрес>, в 1-ом км. от автомобильной трассы <...>, в 150-и м. от <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для пастбища.

Взыскать с ОАО <...> <адрес> в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО <...> - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> обратилось в суд с иском к ОАО <...> <адрес> о возмещении вреда, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в границах Лютовского сельского поселения <адрес>, в 3-х км. северо-западнее <адрес>, в 1-ом км. от автомобильной трассы <...>, в 150-и м. от <адрес>, площадью 0,02 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для пастбища.

В обосновании заявленных требований указывало, что ОАО <...> в нарушении действующего законодательства на указанном земельном участке осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. За совершение указанного правонарушения должностное лицо- начальник транспортного цеха ОАО <...> ФИО8 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ 08.07.2010 № 238, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> просило взыскать с ОАО <...> в пользу Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного почве вышеуказанного земельного участка <...>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <...> сельское поселение (л.д.60 об.).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО <...> ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда относительно принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку данный вывод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Пояснения Управления муниципального имущества Администрации <адрес> и <...> сельского поселения относительно принадлежности данного земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку установление категории и назначения земельных участков согласно их фактического пользования не предусмотрено действующим законодательством.

Приводят довод о неправильности применения формулы Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №28, поскольку ущерб должен определяться исходя из фактического причинения вреда окружающей среде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 77 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ) закреплено понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения: землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об охране окружающей среды", дающих определение основным понятиям, используемым в законе, вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 77 вышеназванного закона предусматривает обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Так, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определен статьей 78 (ч. 1,2) Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об охране окружающей среды», согласно которой компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно п.8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29 марта 1994г. № 1/404 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящее к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без соответствующего разрешения.

Самовольное перемещение плодородного слоя почвы-это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Для наступления последствий достаточно факта снятия и перемещения плодородного слоя, так как в результате этого произошло ухудшение его свойств, частичное разрушение структуры, изменение его физических и химических, биологических свойств, изменение всей экосистемы земельного участка, нарушение растительного покрова, предохраняющего почву, влаго- и воздухо-проницаемости, т.е. утрата природных свойств плодородного слоя почвы. В результате чего причинен вред окружающей среде, в частности почвам, как объекту окружающей среды.

В Приказе Минприроды РФ N 525 от 22.12.1995г. дано определение «плодородного слоя почвы» - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В пункте 2.1 ГОСТ 17.5.3.06-85 указано, что состав и свойства плодородного слоя почвы должны быть следующими:

21.1 Массовая доля гумуса по ГОСТ 26213-84, в процентах, в нижней границе плодородного слоя почвы должна составлять: в лесостепной и степной зонах - не менее 2;

Массовая доля гумуса в потенциально плодородном слое почвы, в процентах, должна быть в лесостепной и степной зонах - 1-2;

Величина pH солевой вытяжки дерново-подзолистых почв должна составлять не менее 4, 5; в торфяном слое - 3,0- 8,2.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По делу установлено, что <дата> работниками ОАО <...> самовольно без получения каких либо разрешений в целях добычи щебня на площади 200 кв метров на землях <...> сельского поселения <адрес> на земельном участке, расположенном в 3-х км северо-западнее <адрес> в 1 км от автомобильной трассы <...> в 150 м от реки <...>, на землях сельскохозяйственного назначения, был снят плодородный слой почвы. За совершение указанного правонарушения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, должностное лицо ОАО <...> начальник транспортного цеха ФИО8 был привлечен к административной ответственности (л.д.32). Факт того, что добыча щебня на указанном земельном участке производилась без соответствующих разрешений, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

При разрешении настоящего дела судом было также установлено, что земельный участок, на котором производилась разработка щебня, находится за границей населенного пункта, более тридцати лет на нем не производится добыча щебня, он используется для пастбища и указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Обстоятельства того, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения подтверждается справкой Администрации <...> сельского поселения <адрес>, справкой Управления муниципального имущества администрации <адрес> (л.д. 54, 87).

Согласно протоколу испытаний почвенных образцов проб, установлено, что образец контрольной пробы с земельного участка до его разработки является плодородным слоем почвы, тогда как в почвенном образце, взятом на дне разработанного карьера установлено, что содержание органического вещества гумуса на 86% ниже, чем в контрольном образце, калия на 92 ниже, фосфора на 63 % ниже, что свидетельствует о порче плодородного слоя почвы и нанесении вреда почве, как объекту окружающей среды. Указанные обстоятельства подтвердила в суде и начальник отдела агроэкологических исследований <...> ФИО9, участвовавшая в проведении названных исследований и имеющая 25-летний стаж работы в названной области (л.д.135 об.).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о причинении со стороны ответчика вреда почве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <...> сельское поселение, в 3-х км северо-западнее <адрес> в 1-м км от автомобильной трассы <...> в 150 м от <адрес> и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с учетом представленных истцов расчетов размера вреда, исчисленного согласно Методики размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среду, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу п.1 пп.7 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба правильно взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Не являются основаниями к отмене оспариваемого решения доводы жалобы относительно того, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что земельный участок, на котором добывался щебень не относится к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, свидетельствующим об обратном. Кроме того, со стороны ответчика не было приведено ни в суде первой инстанции ни в настоящем судебном заседании никаких доказательств, свидетельствующих об иной категории земли.

Не состоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является и довод жалобы ответчика о неправильности применения формулы Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №28.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому не влекут отмену решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё