Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2019 ~ М-1705/2019 от 09.04.2019

Дело № 21583/19

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июля 2019 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

С участием истца Христенко Е.Н.

Представителя ответчика ООО Алые паруса по доверенности Степановой О.В.

Представителя третьего лица ПАО НМТП по доверенности Ивашневой В.В.

при секретаре Свистельник К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Елены Николаевны к ООО Алые паруса об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

    Христенко Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО НМТП, ООО Алые паруса об истребовании имущества, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 21.12.2012 по договору купли-продажи № 1, заключенному между Христенко Е.Н. и ИП Рахманиной было приобретено имущество:    люстра elysee xxl, Blanc d I voire - 1 шт.;     люстра/8 рожков диам 40 Н60 черн. - 3 шт.;Бра Iris 38x17x14, Blanc d Ivoire - 2 шт.; консоль Claire, Blanc d Ivoire - 1 шт.; зеркало Сiladis 110x145, Blanc d Ivoire - 1 шт.; собака мопс фигурка керамическая правая, G and С Italy - 1 шт.; торшер Альбертас - 1 шт.; абпрур- 1шт.; Ваза Serena черная, h 90 cm, d 38cm - 1 шт.; Розы белые - 15 шт.; Абажуры для лампы черный текстиль, G and С Italy - 1 шт.; Ваза керамическая с ручками «Львы», G and С Italy - 2 шт.; консоль/2 ящика + полка 80*50*70 черн - 1 шт.; Украшение «Блестящий шар» - 11 шт.; Кресло «Нуар густавьен» - 1 шт.;     2.73 птица на прищепке белая - 1 шт.; 2,91 птица на прищепке синяя — 2 шт.;    птица на прищепке сине-зеленая, 40,5 см - 3 шт.;    настенное пано PICANTE 102х127Н - 1 шт.;     фигура «цветок» h57 - 1 шт.;    цветок искусственный Ветка h 114-2 шт.;     Стол с ящиком cleo 60x47x55, Blanc d Ivoire - 2 шт..

    Общая стоимость имущество по договору купли-продажи составляет 734458,56 рублей. Приобретение данного имущества подтверждается наличием договора № 1 от 21.12.2012, и актом приема-передачи от 21.12.2012 г.. Указанное имущество по устному договору было предоставлено ООО «Ля Рош» на хранение и находилось по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 4А., где ООО «Ля Рош» осуществляло свою деятельность. 20.05.2014 и 06.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФСПП по Краснодарскому краю был произведен арест имущества ООО «Ля Рош» в рамках исполнительною производства. При производстве указанного ареста судебным приставом- исполнителем также было арестовано имущество, приобретенное по указанному выше договору. 23.12.2014 г. ею было направлено ходатайство в Новороссийский ГОСП УФССП России об исключении из ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с договором № 1 от 21.12.2012г.. Однако судебный пристав-исполнитель игнорирует данное ходатайство.

    Впоследствии, 10 февраля 2015 года, судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано по акту приема-передачи ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в счет задолженности ООО «Ля Рош» перед ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в рамках исполнительного производства. В настоящее время по адресу: <адрес>, ул. ФИО3. 4А осуществляет свою деятельность ООО «Алые Паруса», которое пользуется указанным имуществом. Однако 25.02.2015г. ею направлялось письмо в ПАО «НМТП» с информацией о том, что судебный пристав- исполнитель передал ПАО «НМТП» имущество не принадлежащее ООО «Ля Рош», а принадлежащее Христенко Е.Н. на праве собственности в соответствии с договором № 1 от 21.12.2012г.. Таким образом, ПАО «НМТГ1» было осведомлено о том, что ему предоставлено имущество, не принадлежащее ООО «Ля Рош». В связи с чем ПАО «НМТП» было обязано возвратить данное имущество собственнику, то есть Христенко Е.Н.. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Христенко Е.Н., которая не являлась стороной исполнительного производства. Указанное имущество передано приставом ПАО «НМТП», которое в свою очередь передало данное имущество ООО «Алые Паруса».

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных п. 2. ст. 235 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения ходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от

добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

    Поскольку ПАО «Новороссийский морской торговый порт» неоднократно извещалось э том, что часть арестованного имущества не принадлежит ООО «Ля Рош», а принадлежит третьим липа, то оно должно было в том числе сообщить приставу о невозможности принятия указанного имущества по акту приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель также извещалась о том, что часть арестованного имущества принадлежит третьим лица, приставу направлялось соответствующее ходатайство о снятии ареста с принадлежащего истцу на праве собственности имущества. Кроме того, ПАО «НМТП» понимая и осознавая, что ему передано имущество, не принадлежавшее ООО «Ля Рош», передает данное имущество для пользования третьему лицу, а именно ООО «Алые Паруса». В свою очередь. ООО «Алые Паруса» пользуются данным имуществом, извлекают за счет него выгоду. Таким образом. ПАО «НМТП» является недобросовестным владельцем имущества, а также ООО «Алые Паруса» является недобросовестным владельцем. Последствия для данных лиц изложены в статье 303 ГК РФ.

    Право собственности на арестованное и переданное ПАО «НМТП» имущество также подтверждается материалами гражданского дела 2-2345/2016 рассмотренными Приморским районным судом города Новороссийска. Имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, передано третьим лицам. Истец лишен права пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Требования истца, направленные в УФССП России и ПАО «НМТП» остались без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец понес нравственные страдания, поскольку фактически у истца данное имущество было украдено.

    В связи с использованием спорного имущества, последнее несет износ. Амортизационный износ был рассчитан исходя из износа имущества 10% в год. Таким образом, за три года пользования имуществом, амортизационный износ составил 30%, сумма амортизационного износа рассчитана по формуле Стоимость имущества*30%, что составляет 220337,50 рублей. В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе требовать от недобросовестного владельца и добросовестного владельца возмещения всех доходов, которые данные собственники извлекли или должны были извлечь за все время владения имуществом. Проценты за пользование чужим имуществом рассчитаны исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету и с учетом ст. 395 ГК РФ, сумма составила 226328,76 рублей.

В связи с отсутствием у истца сведений о том когда именно ПАО «НМТП» передал спорное имущество ООО «Алые Паруса» истцом заявлено требование о солидарном взыскании. Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу № 2-2345/2016 с истца взысканы денежные средства в счет оплаты имущества по договору № 1 от 21.12.2012, то есть по спорному имуществу. Новороссийском ГОСП УФССП РФ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска в рамках вышеуказанного гражданского дела. Таким образом, обязана производить оплату за существо, которым фактически не владеет. Просит суд обязать ПАО «НМТП» возвратить ей имущество, принадлежащее на праве собственности в соответствии с договором № 1 от 21.12.2012 г., переданное ПАО «НМТП» судебным приставом-исполнителем: люстра elysee xxl, Blanc d I voire - 1 шт.;     люстра/8 рожков диам 40 Н60 черн. - 3 шт.;Бра Iris 38x17x14, Blanc d Ivoire - 2 шт.; консоль Claire, Blanc d Ivoire - 1 шт.; зеркало Сiladis 110x145, Blanc d Ivoire - 1 шт.; собака мопс фигурка керамическая правая, G and С Italy - 1 шт.; торшер Альбертас - 1 шт.; абпрур- 1шт.; Ваза Serena черная, h 90 cm, d 38cm - 1 шт.; Розы белые - 15 шт.; Абажуры для лампы черный текстиль, G and С Italy - 1 шт.; Ваза керамическая с ручками «Львы», G and С Italy - 2 шт.; консоль/2 ящика + полка 80*50*70 черн - 1 шт.; Украшение «Блестящий шар» - 11 шт.; Кресло «Нуар густавьен» - 1 шт.;     2.73 птица на прищепке белая — 1 шт.; 2,91 птица на прищепке синяя — 2 шт.;    птица на прищепке сине-зеленая, 40,5 см - 3 шт.;    настенное пано PICANTE 102х127Н - 1 шт.;     фигура «цветок» h57 - 1 шт.;    цветок искусственный Ветка h 114-2 шт.;     Стол с ящиком cleo 60x47x55, Blanc d Ivoire - 2 шт.. Взыскать солидарно с ПАО НМТП, ООО Алые паруса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192795,40 рублей, амортизационный износ 220337,50 рублей, моральный вред 200 000 рублей и судебные расходы 14237,96 рублей.

    Заявлением от 24.06.2019 г. (л.д.148-151) истец требования уточнила, в качестве надлежащего ответчика просила оставить ООО Алые паруса, просила суд обязать ООО Алые паруса возвратить ей имущество, принадлежащее на праве собственности в соответствии с договором № 1 от 21.12.2012 г., переданное ПАО «НМТП» судебным приставом-исполнителем: люстра elysee xxl, Blanc d I voire - 1 шт.;     люстра/8 рожков диам 40 Н60 черн. - 3 шт.;Бра Iris 38x17x14, Blanc d Ivoire - 2 шт.; консоль Claire, Blanc d Ivoire - 1 шт.; зеркало Сiladis 110x145, Blanc d Ivoire - 1 шт.; собака мопс фигурка керамическая правая, G and С Italy - 1 шт.; торшер Альбертас - 1 шт.; абпрур- 1шт.; Ваза Serena черная, h 90 cm, d 38cm - 1 шт.; Розы белые - 15 шт.; Абажуры для лампы черный текстиль, G and С Italy - 1 шт.; Ваза керамическая с ручками «Львы», G and С Italy - 2 шт.; консоль/2 ящика + полка 80*50*70 черн - 1 шт.; Украшение «Блестящий шар» - 11 шт.; Кресло «Нуар густавьен» - 1 шт.;     2.73 птица на прищепке белая - 1 шт.; 2,91 птица на прищепке синяя - 2 шт.;    птица на прищепке сине-зеленая, 40,5 см - 3 шт.;    настенное пано PICANTE 102х127Н - 1 шт.;     фигура «цветок» h57 - 1 шт.;    цветок искусственный Ветка h 114-2 шт.; Стол с ящиком cleo 60x47x55, Blanc d Ivoire - 2 шт.. Взыскать с ООО Алые паруса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 092,11 рублей, амортизационный износ 220 337,50 рублей, моральный вред 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 3.08.2016 года деньги Рахманиной Н.В. не выплатила. Ей нечем платить, поэтому она и обратилась в суд. Она купила имущество, которого у нее теперь нет, его арестовали и передали взыскателю и она же должна за него платить. Ее имущество находилось в ресторане ООО Ля Рош на основании устного договора. Она работала директором ООО Ля Рош, надеялась на развитие бизнеса. Во время исполнительных действий уведомляла пристава о том, что имущество принадлежит ей лично, но ее заявления были проигнорированы. Имущество было арестовано незаконно и передано взыскателю незаконно. Ранее не посчитала нужным обращаться с иском к взыскателю и должнику о принадлежности имущества, так как ей принадлежит способ защиты прав. Считает, что срок исковой давности не пропустила, так как только в июне 2019 года узнала, что имущество было продано ПАО НМТП и находится у ООО Алые паруса.

    Представитель ответчика просила в иске отказать, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, откуда следует, что имущество невозможно идентифицировать. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, Апелляционном определении СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5206/2016).

    В данном случае истцом не представлено доказательств, которые позволили бы идентифицировать истребуемое им имущество среди имущества, переданного ООО «Алые паруса» по Договору купли-продажи № 938/15 от 01.06.2015г. Таким образом, Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у Ответчика.

    Из содержания искового заявления следует, что Истец присутствовал лично в качестве директора ООО «Ля Рош» во время составления судебными приставами- исполнителями Акта ареста имущества ООО «Ля Рош» в помещении по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 4А, о чем свидетельствует содержание актов о наложении ареста (описи) имущества. В указанных актах отсутствуют заявления Истца о нахождении в помещении, либо о включении в акт имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности.

    ПАО «НМТП» получило имущество, среди которого, как полагает Истец, находятся предметы, принадлежащие Истцу на праве собственности, в ходе исполнительного производства счет погашения долга. В соответствии с п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

    01.06.2015г. между ПАО «НМТП» и ООО «Алые паруса» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества. При этом продавец предоставил покупателю документы о происхождении данного имущества, а именно: акты судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 88421/14/54/23 передачи нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с чем, у покупателя не могло возникнуть сомнений в том, что продавец является добросовестным приобретателем данного имущества, а, следовательно, и покупатель является также добросовестным приобретателем.

    Истец, как представитель должника - ООО «Ля Рош», являясь участником: исполнительного производства, в ходе которого было описано имущество ООО «Ля Рош» и передано взыскателю - ПАО «НМТП», в установленном законом порядке не оспорил действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не потребовал исключения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

    10 февраля 2015 года судебными приставами-исполнителями арестованное имущество было передано взыскателю - ПАО «НМТП», в связи с тем, что должником (ООО «Ля Рош» в лице Христенко Е. Н.) самостоятельно арестованное имущество реализовано не было.

    Истцом предоставлены копии писем в адрес начальника Новороссийского ГОСП о передаче имущества судебным приставом - исполнителем ПАО «НМТП». датированные 23 и 24 февраля 2015 года.

    Таким образом, 23 февраля 2015 года Истец был осведомлен о местонахождении принадлежащего ему, по его мнению, на праве собственности имущества и мог обратиться с заявлением в суд о его истребовании из чужого незаконного владения.

    Просила суд применить трехлетний срок исковой давности по требованию, который истек в 23 февраля 2018 года.

    Представитель третьего лица ПАО НМТП просила в иске отказать, поскольку имущество получено ими на законных основаниях, на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче взыскателю не реализованного имущества. Как надлежащие собственники имущества реализовали его по договору купли продажи на возмездной основе. Просила учесть пропуск срока исковой давности по любым требованиям истца, как то материальные требования, так и истечение сроков оспаривания действий и постановлений судебного пристава исполнителя.

    В судебном заседании, с согласия сторон, от участия в деле освобождена, указанная истцом третье лицо судебный пристав исполнитель Кардонская О.И., поскольку указанное лицо из службы уволилась.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно сообщению Новороссийского ГОСП УФССП по КК материалы исполнительного производства № 88421/14/54/23 по запросу суда не предоставили, ввиду невозможности установить их местонахождение.

    Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО Ля Рош следует, что Христенко Е.Н. являлась соучредителем и руководителем указанного юридического лица, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 5.04.2012 г., прекратило свою деятельность на основании определения о завершении конкурсного производства 31.10.2017 г.. Юридический адрес <адрес> уч.№ (л.д.66)

    Как следует из материалов дела, заверенных ИП Рахманиной Н.В. договора купли продажи №1 от 21.12.2012 г., Акта приема передачи товара (л.д.159-161) Христенко Е.Н. приобрела у Рахманиной Н.В. имущество, общей стоимостью, с учетом исправлений в договоре – 734458,50 рублей. Христенко Е.Н. утверждает, что имущество передано ею для использования в ООО Ля Рош, и находилось в ресторане по адресу ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова 4 лит.А.

    Как указала суду истец, имущество ею не оплачено, решение суда о взыскании в пользу Рахманиной Н.В. денежных средств не исполнено.

    В нарушение ст. 161 ч.1 п.1 ГК РФ истец не предоставил суду доказательств осуществления ООО Ля Рош деятельности по адресу ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова 4 лит.А., допустимых доказательств наличия между Христенко Е.Н. и ООО Ля Рош договорных отношений по передаче ее личного имущества юридическому лицу, не указаны условия, цели и перечень переданного имущества, его местонахождение, что не позволяет суду сделать вывод о том, что по месту исполнительных действий СПИ Новороссийского ГОСП находилось имущество третьих лиц. Договор купли продажи №1, акт к нему и Решение суда от 3.08.2016 г., на которые ссылается истец, так же не подтверждают нахождение личного имущества Христенко Е.Н. в помещении по адресу ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова 4 лит.А..

    Из предоставленных суду копий Акта о наложении ареста от 20.05.2014 г. и от 6.08.2014 г. следует, что СПИ Новороссийского ГОСП, в рамках исполнительного производства № 88421/14/54/23, возбужденному на основании решения Арбитражного суда в отношении должника ООО Ля Рош с предметом исполнения, долг в сумме 1 271 583,01 рублей в пользу ОАО НМТП, проведены действия по аресту принадлежащего должнику имущества по адресу ул. ФИО3 им. ФИО3 4 лит.А. При этом предоставленные акты содержат информацию об осведомленности Христенко е.Н. о проведенных исполнительных действиях, в Актах имеются разъяснения о порядке и сроках обжалования, указано с строке замечаний – что сотрудник ресторана Ля Рош покинул помещение (акт от 20.05.2014 г.), содержит подпись Христенко Е.В. в получении Акта, в замечаниях Акта от 6.08.2014 г. содержится не согласие Христенко Е.Н. с арестом, указано на судебные разбирательства с судебным приставом, Акт Христенко Е.Н. так же получен в день его составления. Имущество было передано ОАО НМТП на ответственное хранение без права использования.

    Ни один из актов не содержит замечаний к актам Христенко Е.Н. о принадлежности арестованного имущества лично ей.

    В обращениях в Новороссийский ГОСП УФССП по КК (л.д.96-97, 100) Христенко Е.Н. указывает на то, что часть арестованного имущества принадлежит лично ей, однако никаких действий, направленных на защиту лица при исполнении СПИ решения суда, предусмотренных ст. 442 ГПК РФ, Христенко Е.Н. не произвела.

    На обращения в ОАО НМТП о принадлежности арестованного имущества Христенко Е.Н. были даны письменные ответы (л.д.168-170)

    Как следует Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 16.12.2014 г., СПИ Новороссийского ГОСП УФССП по КК передал ОАО НМТП не реализованное имущество по акту ареста от 20.05.2014 г. в счет уплаты долга ООО Ля Рош, стоимостью 860889,72 рублей (л.д. 135-136).

     Как следует Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 11.02.2015 г., СПИ Новороссийского ГОСП УФССП по КК передал ОАО НМТП не реализованное имущество по акту ареста от 06.08.2014 г. в счет уплаты долга ООО Ля Рош, стоимостью 387252,49 рублей. (л.д. 137-139).

    На основании договора купли продажи имущества № 939/15 от 1.06.2015 г. ОАО НМТП продало ООО Алые паруса имущество, полученное по актам передачи не реализованного имущества ООО Ля Рош, за 1 432 259,64 рублей, из которых НДС 218480,28 рублей. (л.д.127-130)

    Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.    Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.    В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.     Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Истцом не предоставлено суду доказательств принадлежности Христенко Е.Н. переданного СПИ Новороссийского ГОСП УФССП по КК не реализованного имущества должника по Актам от 16.12.2014 г. и 11.02.2015 г. взыскателю ОАО НМТП.

    Отсутствие идентифицирующих признаков арестованного у ООО Ля Рош имущества и имущества приобретенного по договору Христенко Е.Н. у Рахманиной Н.В., ввиду отсутствия признаков единичности экземпляра и эксклюзивности, не позволяет сделать вывод о том, что это одно и то же имущество.

     При этом судом учитывается, что Акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.12.2014 г. и 11.02.2015 г. не оспорены.

    В результате действий СПИ по передаче нереализованного имущества взыскателю, которые так же не оспаривались, у должника ООО Ля Рош, где руководителем являлась Христенко Е.Н., в рамках исполнительного производства № 88421/14/54/23, обязательства перед взыскателем ОАО НМТП были частично погашены.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истребуемое имущество Хрисенко Е.Н. не возможно идентифицировать, приобретено имущество ОАО НМТП на основании Актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 16.12.2014 г. и 11.02.2015 г., законность которых сомнению не подвергнута, имущество ответчиком ООО Алые паруса приобретено на основании возмездного договора купли продажи, который сторонами исполнен, не оспорен, что является основанием к отказу Христенко Е.Н. в иске об истребовании имущества, ввиду отсутствия законных оснований для его истребования.

    При отсутствии основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют основания для взыскания его амортизационного износа.

    Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет, поскольку между сторонами не установлены финансовые обязательственные правоотношения.

    Основания для взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей так же отсутствуют, поскольку не приведено доводов нарушения личных неимущественных прав истца.

    Так же подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о котором заявили представители ответчика и третьего лица, и который истек в августе 2017 года, арест имущества и его передача без права использования были осуществлены Актами от 20.05.2014 г. и 06.08.2014 г., акты Ареста были получены Христенко Е.Н. в день их составления, которая в указанный период была руководителем ООО Ля Рош, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Христенко Елене Николаевне в иске к ООО Алые паруса – ОТКАЗАТЬ.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019г.