Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2017 ~ М-1559/2017 от 27.10.2017

Дело №2-1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием истца Гавриловой Е.В., представителя интересов истца Ставцевой М.А., ответчика Башкирова С.М., представителя третьего лица ООО «Стройотделка» Абазова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавриловой Е.В. к Башкирову С.М. и Башкировой Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Башкирову С.М. и Башкировой Л.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав Гавриловой Е.В. в пользовании долей общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: хххх, путем демонтажа тамбурной перегородки и двери, расположенной на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры …..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …., на основании договора купли-продажи от …... Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …., на основании договора купли-продажи квартиры от ….. Квартиры истца и ответчиков расположены на одной лестничной клетке. Ответчики самовольно, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, в июле 2017 года возвели кирпичную тамбурную перегородку и установили дверь на межквартирной лестничной площадке 4 этажа третьего подъезда, левого крыла жилого дома. В результате возведения перегородки и установки тамбурной двери длина коридора до квартиры … составляет 6 метров, длина аналогичных коридоров левого крыла 3 и 5 этажей составляет 8 метров. Возведенная ответчиками перегородка занимает часть общей площади коридора, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц. Своими действиями ответчики ограничили доступ к общему имуществу всех собственников жилого дома № … по ул. …. город Выкса. Тамбурные двери по проекту многоквартирного дома не предусмотрены. Установленная ответчиками тамбурная дверь стесняет пространство, вызывает неудобство при заносе в квартиру габаритных вещей. Ответчики самовольно заняли часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, т.е. уменьшили размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Общего собрания собственников квартир не проводилось. Истец обратилась к ответчикам с письменной претензией, просила ответчиков демонтировать перегородку и тамбурную дверь. До настоящего времени перегородка и тамбурная дверь ответчиками не демонтированы.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройотделка», Государственная жилищная инспекция, Администрация городского округа город Выкса Нижегородская область, Отдел надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Нижегородской области.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.В. и ее представитель Ставцева М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в связи с уменьшением коридора ответчиками они не могли внести в квартиру шкаф. В образованном тамбуре у ответчиков проживает собака, которая лает постоянно, от этого создается шум. Родители истца живут в квартире № … постоянно, они больные люди. Образованный ответчиками тамбур, расположен по смежной стене с единственной жилой комнатой в квартире истца, т.к. ее квартира однокомнатная, что создает дополнительные неудобства, т.к. весь шум, происходящий в тамбуре слышен. Кроме того, общая площадь кв…. увеличилась за счет присоединения части лестничной клетки, т.е. за счет присоединения общего имущества. Реконструкция ответчиками сделана без разрешения собственников дома, и в администрации города разрешения они не получали.

Ответчик Башкиров С.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснив, что квартире № …. никто не проживает, она на стадии ремонта. Собака также в квартире не живет. Квартира приобретена для проживания престарелых родителей жены. На момент приобретения квартиры, в связи с отсутствием системы отопления в коридоре и на лестничной площадке, для сохранения тепла в квартире он, …. года обратился с письменным заявлением, на тот момент к единственному собственнику жилых и нежилых помещений дома № …по ул….. г. Выксы генеральному директору ООО «Стройотделка» Абазову С.А., за разрешением установить перегородку и тамбурную дверь. Разрешение было получено. После вступления в права собственности они установили перегородку и металлическую дверь. Данная перегородка была установлена до окончания отделочных работ, поэтому имеет единый цвет с покраской стен коридора. Истец утверждает, что «Ответчики самовольно без согласия других собственников квартир установили перегородку и дверь». Истец в данном обвинении не учел, требования части 7 статьи 46 Жилищного кодекса «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. Действительно, он взял в использование часть коридора, т.к. имеет на это законные основания. Согласно ст. 36 ЖК РФ коридоры являются общим имуществом всех жильцов- собственников. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля жильца в общем имуществе пропорциональная площади его квартиры. Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, т.е. и коридора пропорциональных его доле. Иными словами, он имеет право на часть площади коридора, которая указана в ст. 247 ГК РФ, и отгородив себе эту часть он забрал его в использование, т.е. то, что ему положено. Коридор во всех частях остался проходным. Расстояние от установленной двери до квартиры истца № … составляет 2,5 метра. Поэтому, установленная дверь никак не мешает подходу к квартире № … и входу в нее. При открывании его двери она никак не соприкасается с дверью квартиры № …, не препятствует свободной эвакуации, не ухудшает эвакуацию и не мешает вносу крупногабаритной мебели не только проживающим в кв №.. , но и другим проживающим на площадке о чем свидетельствует согласие собственников квартир расположенных на 4 этаже дома … по ул. … г.Выксы. О том, что данная дверь не создает препятствий владению собственностью истца подтвердила Государственная жилищная инспекция, которая …. года провела инспекционное обследование лестничной клетки кв….. и в соответствии с актом № ….. нарушений не выявила.

Ответчик Башкирова Л.В. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройотделка» Абазов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Объект (многоквартирный дом) на момент выдачи разрешения на установку тамбурной двери Башкирову С.М. принадлежал ООО «Стройотделка» в силу закона. С …. г. Башкиров С.М. стал собственником квартиры №… дома №… по ул…. г.Выкса.. Это был первый заключенный договор купли-продажи.Коридор - это нежилое помещение, в план его внести нельзя, 2 метра, которые Башкиров отделил как тамбур, не перешли в собственность Башкирова, а остались в общей долевой собственности многоквартирного дома. Нарушения прав истца нет. При этом представитель третьего лица ООО «Стройотделка» обратил внимание на ответ ООО «Архитектурно-строительные технологии» от …. года, следующего содержания: «на Ваше (ООО «Стройотделка») обращение по вопросу является ли установка тамбурной двери в местах общего пользования возможностью для увеличения жилой площади квартиры №… при устройстве перегородки в тупиковом коридоре (ПО)жилого дома по адресу …. сообщают, что Установка перегородки с дверью в тупиковом коридоре (110) квартиры №… жилого дома по адресу …. согласована собственником здания — ООО «Стройотделка»; Установка перегородки в тупиковом коридоре перед входной дверью квартиры не задействует пути эвакуации и в соответствии с ФЗ от 22.07.2008г №123 ст. 38,37 по классификации строительных конструкций и противопожарных преград конструкция перегородки не регламентируется; В соответствии с Жилищным кодексом и на основании СанПиН площадь тамбура при устройстве перегородки в легких конструкциях не может являться обоснованием для увеличения площади квартиры, поскольку тамбур не может быть использован для проживания по требованиям температурного режима и другим нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснив, что изменений в проектную документацию дома №… по ул….. г.Выкса с момента ввода его в эксплуатацию не вносилось.

Представитель третьего лица ОНД по г.о.г.Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом- судебной повесткой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Суд признав причину неявки представителя ОНД неуважительной постановил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.ст. 289, 290 ГК РФ).

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено также в ст. 36 ЖК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке четвертого этажа, третьего подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: …...

Истец Гаврилова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры

№ …., площадью …. кв.м., расположенной на …. многоквартирного жилого дома № ….., на основании договора купли-продажи от …. года. Право собственности зарегистрировано … года.

Ответчики Башкиров С.М. и Башкирова Л.М. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения - квартиры № …, площадью … кв.м., расположенной на четвертом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома № …, на основании договора купли-продажи от …. года. Право собственности зарегистрировано …. года.

Ответчики Башкировы установили тамбурную перегородку и дверь на межквартирной лестничной площадке четвертого этажа в третьем подъезде указанного многоквартирного жилого дома, которая отгораживает часть лестничной площадки. В результате возведения перегородки и установки тамбурной двери длина коридора до квартиры № …. составляет 6 метров, тогда как длина аналогичных коридоров левого крыла составляет 8 метров.

В связи с поступившим обращением от Гаврилова В.А. о незаконных действиях собственника кв. ….. г.Выкса, Государственной жилищной инспекцией было проведено инспекционное обследование лестничной клетки, где расположены квартиры …. в доме № …., в ходе которого установлено, что квартиры …. дома № … …расположены на четвертом этаже третьего подъезда, левое крыло лестничной клетки. Длина коридора до квартиры … составляет 6 метров, длина коридоров левого крыла 3 и 5 этажей составила 8 метров, что подтверждается Актом инспекционного обследования жилищного фонда № …. от …...

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Выкса от ….., при обследовании лестничной площадки квартир … по адресу: г.Выкса, …, д…., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Истец обратилась к ответчикам с письменной претензией о демонтаже возведенной тамбурной перегородки и двери.

Как пояснили ответчики, данная претензия получена ими не была, перегородка и дверь до настоящего времени не демонтирована.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель В.А. показал, что истец Гаврилова Е.В. - его …. В квартире дочери живет он и его …., они там ночуют. Ответчик Башкиров перегородку поставил где-то весной 2017 г. Он отобрал 2 метра общего имущества. Они обращались в различные организации по этому поводу, о том, что ответчик нарушил закон. У ответчиков есть собака, которая скребет и издает разные звуки, шум от нее постоянный, кажется как крысы скребут. Собака живет в тамбуре.

Свидетель Т.И. подтвердила, что истец ее …. Она с …. проживают в квартире №… дома №… ул….. г.Выкса. Перегородка ответчиком была установлена, когда они уезжали в отпуск. Приехали, и увидели, что коридор стал меньше. Когда они покупали квартиру, коридор был примерно 7 метров, потом его ответчик уменьшил до 5 метров. Перегородка в виде железной двери. В их тамбуре как - будто крысы скребут. Диван покупали, не могли внести его из-за этой перегородки. Они бы не покупали эту квартиру, если бы эта перегородка уже была. Дом панельный, все слышно, даже разговоры через комнату. У нее сложилось такое впечатление, что ответчик Башкиров С.М. для собаки тамбур сделал. Соседи тоже против возведения этой перегородки.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч 4 ст. 37 ЖК Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 3. ст.36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании ответчик Башкиров С.М. пояснил, что после получения согласия единственного собственника жилых помещений в многоквартирном доме №… по ул…… г.Выкса на установку тамбурной двери, им была установлена перегородка с тамбурной дверью на расстоянии 2 метра от двери его квартиры, данное расстояние было определено им следующим образом. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля жильца в общем имуществе пропорциональная площади его квартиры. Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, т.е. и коридора пропорциональных его доле. Иными словами, он имеет право на часть площади коридора, которая указана в ст. 247 ГК РФ, и отгородив себе часть коридора, а именно 2 метра, он забрал его в использование, т.е. только то, что ему положено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиками не была получена рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая, что образование тамбура, путем установки перегородки с металлической дверью ответчиками, фактически создает дополнительное для них помещение вспомогательного использования, то данный тамбур в силу положений ч.5 ст.15 ЖК РФ подлежал включению в площадь жилого помещения (квартиры) ответчиков Башкировых.

Из ответа поступившего из администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от …. года № …. следует, что сведений о внесении изменений в проектную документацию жилого дома №…. ул….. г.Выкса в администрацию не поступало.

Кроме того, из представленного в материалы дела третьим лицом ООО «Стройотделка» плана 2-го, 3-го и 4 го этажей, а также представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости (плана расположения помещения на плане этажа) установлено, что изменения в части установления тамбурной перегородки на расстоянии 2 метров от квартиры №… дома № …. по ул….. г.Выкса на данных планах не отражены, изменения в данной части не внесены.

Представитель третьего лица ООО «Стройотделка» в ходе судебного заседания пояснил, что из ответа ООО «Архитектурно-строительные технологии» следует, что в соответствии с Жилищным кодексом и на основании СанПиН площадь тамбура при устройстве перегородки в легких конструкциях не может являться обоснованием для увеличения площади квартиры, поскольку тамбур не может быть использован для проживания по требованиям температурного режима и другим нормам действующего законодательства, т.о. внесение изменений в проектную и другую техническую документацию не требуется.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя третьего лица ООО «Стройотделка», поскольку в ответе поступившем из ООО «Архитектурно-строительные технологии» речь идет об устройстве перегородки в легких конструкциях, тогда как сторонами по делу, а в частности ответчиками Башкировыми не оспаривается, что возведенная перегородка является кирпичной. Как пояснил в судебном заседании ответчик Башкиров С.М.: «данная перегородка была установлена до окончания отделочных работ, поэтому имеет единый цвет с покраской стен коридора».

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Стройотделка» пояснил, что коридор - это нежилое помещение, в план его внести нельзя, 2 метра, которые Башкировы отделили как тамбур не перешли в собственность Башкировых, а остались в общей долевой собственности многоквартирного дома.

Таким образом, представитель третьего лица ООО «Стройотделка» подтвердил, что согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома и присоединение его части к квартире ответчиков Башкировых им, как уполномоченным представителем единственного собственника помещений в многоквартирном доме не давалось.

Так, из материалов дела следует, что ….. года ответчик Башкиров С.М. обратился с заявлением на имя директора ООО «Стройотделка» Абазова С.А. в котором просил разрешить установить тамбурную дверь перед входом в квартиру, для большего сохранения тепла.

Как следует из Решения единственного участника ООО «Стройотделка» от …. года, Башкирову С.М. была разрешена установка перегородки и тамбурной двери на площадке 4 этажа в третьем подъезде около квартиры №… дома №… по ул….. г.Выкса.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни из заявления Башкирова С.М., ни из решения ООО «Стройотделка» не следует, что дверь и перегородка будут установлены на расстоянии 2 метров от двери квартиры №…..

Доказательств того, что ответчиками было получено согласие единственного собственника помещений в многоквартирном доме ООО «Стройотделка» на установку тамбурной перегородки и двери на расстоянии 2 метров от двери квартиры №…., при рассмотрении данного дела ответчиками суду не предоставлено.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, устанавливая спорную перегородку с дверью, произвели захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, что в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получения согласия на установку перегородки всех собственников (либо единственного собственника) помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиками получено не было.

Более того, судом установлено, что ответчиками не была получена разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции на расстоянии двух метров от двери их квартиры №…. дома №… ул…… г.Выкса.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки и двери.

Доводы ответчиков относительно того, что установка перегородки и двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчики не вправе были совершать действия по установке перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что впоследствии повлекло за собой в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, установкой тамбурной перегородки и двери ответчики Башкировы чинят остальным собственникам квартир, в том числе и истцу, препятствия в пользовании лестничной площадкой на четвертом этаже третьего подъезда жилого дома № … по ул. ….. г.Выкса, отгородив себе в личной пользование часть общего имущества, чем нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение указанной лестничной площадкой.

Поскольку ответчики Башкиров С.М. и Башкирова Л.В. имеют в общей совместной собственности квартиру №… дома №… по ул….. г.Выкса Нижегородской области, то возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Гавриловой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы, понесенные истцом, при обращении в суд, в соответствии с нормами гражданского законодательства, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гавриловой Е.В. удовлетворить.

Обязать Башкирова С.М. и Башкирову Л.В. устранить допущенные нарушения прав Гавриловой Е.В. в пользовании долей общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …., путем демонтажа тамбурной перегородки и двери, расположенной на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры №…..

Взыскать с Башкирова С.М., Башкировой Л.В. в пользу Гавриловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 150,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Власова И.Н.