Решение по делу № 2-2757/2018 ~ М-2712/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-2757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре              Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аксенова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-Групп», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 32 112,90 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 860,91 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

    В обоснование иска истец указала, что с ДАТА по ДАТА состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на основании трудового договора продавцом - консультантом, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 12 880 руб. в месяц. За период с ДАТА задолженность по заработной плате составила 32 973,81 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДАТА по ДАТА. Нарушения трудовых прав причинили истице огромные нравственные страдания. Невыплата заработной платы поставила в затруднительное материальное положение, так как не хватало средств для содержания.

В судебном заседании истец Аксенова Д.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РМ-Групп» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 20 010,05 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы признал в полном объеме, возражал относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.19).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом от ДАТА НОМЕР Аксенова Д.В. была принята на работу в ООО «РМ Групп» на должность продавца консультанта на полную ставку (л.д.6-7).

Как следует из искового заявления, расчетных листков, отзыва ответчика, истице установлен оклад 12 880 руб., в том числе районный коэффициент 15 %.

Приказом от ДАТА Аксенова Д.В. уволена с должности продавца-консультанта по инициативе работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, отзыва ответчика, заработная плата выплачивалась Аксеновой Д.В. на банковскую карту не в полном объеме.

Из отзыва ответчика, справки от ДАТА НОМЕР, следует, что задолженность работодателя перед Аксеновой Д.В. по состоянию на ДАТА составляет 20 010,05 руб. (л.д.19).

Как следует из расчетных листков за ДАТА, справки о состоянии вклада, а также пояснений истца, ответчиком ДАТА в пользу истца была выплачена заработная плата в размере 11 205 руб. (л.д.20,21,24).

При этом, как следует из расчетного листка за ДАТА, представленного ответчиком, задолженность предприятия перед работником составляет 22 010,05 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованности требований Аксеновой Д.В. о взыскании с ООО «РМ-Групп» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 22 010,05 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом заявленного истцом периода с ДАТА по ДАТА, составляет 860,91 руб. (л.д.4).Суд соглашается с приведенным истцом расчетом компенсации, учитывая при этом признание со стороны ответчика указанной суммы задолженности. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Установив, что заработная плата не была выплачена истцу своевременно, до настоящего времени работодатель не исполнил свои обязательства в полном объеме, чем безусловно нарушены права работника, суд с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО «РМ-Групп» в пользу Аксеновой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1 000 руб. (л.д.25,26-27).Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова ФИО8, Поповой ФИО9 и Школьной ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Суд при определении размера указанных расходов исходит из принципа разумности размера заявленных расходов на составление иска и определяет подлежащими взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в размере 1 000 руб. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 186,10 руб.

((22010,05 + 860,91) - 20000)* 3% + 800 = 886,10 + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 1 186,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксеновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» в пользу Аксеновой ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 22 010 (двадцать две тысячи десять) руб. 05 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Я.Х. Чепур