Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2014 ~ М-1470/2014 от 08.09.2014

                                Дело № 2-1845/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Валиуллиной Е.В. – Чистякова М.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА **от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Е. В. к Веселову В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Веселову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг по оценке ущерба в сумме ***рублей, услуг электросвязи в сумме ***рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в 16:15 часов в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Веселова В.Ю. и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Харламова П.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ***, который нарушил п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, а собственнику Валиуллиной Е.В. материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению № **от **.**.**** составила ***рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на автостоянке в размере ***рублей и услуг по перевозке транспортного средства эвакуатором в сумме ***рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ***рублей.

Определением судьи от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание от 15 октября 2014 года истец Валиуллина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.53, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Чистяков М.Н. поддержал заявленные доверителем требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшив размер требований по взысканию расходов на услуги электросвязи с ***рублей до подтвержденного материалами дела размера ***рублей.

Ответчик Веселов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – город Нижний Тагил, улица ***, **-**, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.52). О причинах неявки в судебное заседание, а также отзыва относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

В связи с неявкой ответчика Веселова В.Ю., не известившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу Валиуллиной Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**** (л.д.27).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 16:15 часов на улице *** у дома № **в городе Нижний Тагил с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Веселова В.Ю. и принадлежащего на праве собственности Валиуллиной Е.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Харламова П.А. и принадлежащего Харламову А.П., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривался.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Веселов В.Ю. нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения ущерба, причиненного истцу, Валиуллина Е.В. обратилась в оценочную компанию «***».

В соответствии с экспертным заключением № **от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Валиуллиной Е.В., с учетом износа составила ***рублей (9-26). Данный отчет ответчиком также не оспорен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.32, а также расходы на оплату услуг хранения транспортного средства на автостоянке в общей сумме ***рублей, что также подтверждается квитанциями на л.д. 31.

Таким образом, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным ей вредом в результате действий ответчика, то суд пришел к выводу, что эти расходы являлись необходимыми.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Валиуллиной Е.В. к Веселову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***рублей (***рублей + ***рублей + ***рублей) удовлетворить.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере ***рублей согласно квитанции № **от **.**.**** (л.д.8), расходы, связанные с услугой электросвязи, в размере ***рублей (л.д.30), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей (л.д.34), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (л.д.4) в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от **.**.****, заключенному между истцом и ИП Чистяковым М.Н., вознаграждение последнему за оказание юридической помощи составляет ***рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции от **.**.**** (л.д.33,54). Вместе с тем, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***рублей, в удовлетворении остальной части данных требований истца к ответчика в сумме ***рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веселова В. Ю. в пользу Валиуллиной Е. В. в возмещение ущерба ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***рублей, услуг по оценке ущерба в размере ***рублей, услуг электросвязи в размере ***рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части требований Валиуллиной Е. В. к Веселову В. Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2014 года

Судья