Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 ~ М-361/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ответчика Шабанова А.А., его представителя Мамаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротай А.А. к Шабанову А.А., Дудоровой Т.В. о признании права собственности, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ротай А.А. обратилась в суд с иском к Шабанову А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что в 2009 году она проживала в гражданском браке с Б Проживали они вместе с его матерью Сафоновой Н.В.. В ноябре 2009 года они решили приобрести автомобиль. 26 ноября 2009 года она приобрела автомобиль у Вашакидзе А.Г. Сразу же был оформлен договор купли-продажи на автомобиль Тойота CURRE легковой, <данные изъяты> После оформления и подписания договора купли-продажи ей был передан подлинник паспорта транспортного средства. С момента оформления и подписания договора купли-продажи она стала собственницей данного автомобиля. Сделка была совершена в простой письменной форме. На автомобиле имелись транзитные номера. Автомобиль они не ставили на учет в ГИБДД, так как хотели поменять его на другой. Автомобилем они пользовались совместно с Букатовым. В марте 2010 года у Букатова возник конфликт с Наумовым по поводу оплаты пластиковых окон, установленных в шиномонтажке. В один из дней марта 2010 года Наумов и Суслов приехали на шиномонтажку, где работал Букатов и завладели ее автомобилем, в котором находились и документы на машину, а именно подлинник ПТС. На протяжении некоторого времени они пытались забрать ее автомобиль, договориться с Наумовым и Сусловым, а когда поняли, что они возвращать автомобиль не желают, то 20 мая 2010 года она обратилась с заявлением в ОП-8 Ленинского района г.Красноярска о привлечении Суслова и Наумова к уголовной ответственности за похищение ее автомобиля. Отделом полиции № 8 более двух лет проводились проверки, но уголовное дело не возбуждали. 15 марта 2013 года следователем ОП № 8 Грицак М.М. было возбуждено уголовное дело по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ года умер Б.

В процессе производства следственных действий было установлено, что ее автомобилем якобы владела Дудорова Т.А., которая приобрела автомобиль у неизвестного лица в июле 2010 года, но потом быстро продала его. Однако, она автомобиль Дудоровой не продавала, доверенности на продажу своего автомобиля она никому не выдавала, а следовательно автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Кто продал ее автомобиль она не знает. Ее подпись в документах видимо была подделана. Сделка с автомототранспортным средством, незаконно вышедшим из владения, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

В октябре 2015 года ей сообщили, что ее автомобиль найдем, изъят у ответчика и находится на площадке ГИБДД г.Назарово. В ОП № 8 ей сообщили, что автомобиль был изъят у Шабанова А.А. и находится на стоянке ГИБДД г.Назарово, ей предложили обратиться в суд для признания права собственности на автомобиль. В связи с чем просит признать право собственности на автомобиль ТОЙОТА CURREN легковой, <данные изъяты>, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Шабанова А.А..

При рассмотрении дела судом, истцом были уточнены исковые требований. В качестве ответчика дополнительно была заявлена Дудорова Т.В.

Согласно уточненных исковых требований, истец после возбуждения уголовного дела, то есть после 15 марта 2013 года узнала, что 01 июня 2010 года автомобиль, который похитили был продан Дудоровой Т.В. Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника Ротай А.А. помимо ее воли, в результате хищения, в период с марта по апрель 2010 года, в настоящее время находится у Шабанова А.А., то в силу ст.ст.301,302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Таким образом, истец не изъявляла желание на отчуждение права собственности на автомобиль Дудоровой Т.В., так как автомобиль был ранее похищен, т. Е. сделка по покупке автомобиля Дудоровой Т.В. является ничтожной, в связи с чем просит признанать за ней право собственности на автомобиль Toyota Curren кузов <данные изъяты>, признать недействительной сделку- договор купли-продажи автомобиля Toyota Curren <данные изъяты>, заключенный после выбытия из владения собственника помимо ее воли с Дудоровой Т.В. как покупателем, истребовать автомобиля Toyota Curren <данные изъяты> из незаконного владения Шабанова А.А..

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о судебном заседании не явилась, согласно направленного в суд заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Барышев В.Н., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабанов А.А., его представитель Мамаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не доказано ее право собственности на автомобиль, основания для признания за истцом права собственности отсутствуют, кроме того полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании сделки купли-продажи, заключенной 01 июня 2010 года между Ротай А.А. и Дудоровой Т.В. недействительной, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дудорова Т.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении об отложении разбирательства дела от ответчика в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сафонова Н.В. Миляев В.В., Сасин А.П., Кирс Р.Р., Вашакидзе А.Г., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела от третьих лиц в суд не поступало.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 456 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что определено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 5 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например,.. ..указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в суд договора купли-продажи № от 26 ноября 2009 года, между ею и Вашакидзе А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA CURREN, <данные изъяты> Согласно договора автомобиль был продан за 30000 рублей.

Вместе с тем, действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым собственником истцом предпринято не было. Соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке внесено не было. Действий по страхованию автомобиля истец не производила, права управления транспортными средствами истец не имеет, спорным транспортным средством никогда не управляла. Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию автомобиля, истцом в суд также не представлено.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, она денежные средства за автомобиль не передавала, за автомобиль рассчитывался ее сожитель Б

В обоснование исковых требований истцом в суд представлен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства и копия заявления Ротай А.А. в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля в2010 году. При этом указание в заявлении о хищении у нее паспорта транспортного средства, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к получении дубликата паспортного средства истцом в суд не представлено.

Согласно представленного истцом в суд Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2013 года, 20 мая 2010 года в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г.Красноярску поступило заявление от Сафоновой Н.В. по факту угона автомобиля TOYOTA CUREN., принадлежащего Ротай А.А., согласно постановления в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении заявителя Ротай отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации

Согласно представленной в суд копии материалов уголовного дела №, 15 марта 2013 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК Российской Федерации возбуждено по факту кражи в период с марта по апрель 2010 неустановленным лицом автомобиля «Тойта Курен», припаркованного по <адрес>, с причинением Б значительного ущерба, сумма которого устанавливается.

Согласно свидетельства о смерти, Б умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановления о признании потерпевшим от 09 апреля 2013 года, потерпевшей по данному уголовному делу признана Сафонова Н.В., которая была неоднократно допрошена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Так, согласно протокола допроса в качестве потерпевшей от 09 апреля 2013 года Сафонова Н.В. поясняла, что в 2009 году она дала сыну Б на приобретение автомобиля деньги в сумме 350000 рублей, на данные деньги он во Владивостоке приобрел себе автомобиль «Тойота-Алтеза», на данном автомобиле он отъездил примерно около года. В начале 2010 года у сына получились долги по аренде шиномонтажки, в связи с чем он обменял свой автомобиль на автомобиль Тойота Курен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с доплатой. Деньги полученные за автомобиль, он отдал за аренду. На тот момент ее сын встречался с девушкой Ротай А.А., на которую и оформил свой автомобиль, по какой причине он оформил автомобиль, она не знает, у него на тот момент не интересовалась <данные изъяты>

Согласно протокола допроса потерпевшей Сафоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ближайшее время она намерена обратиться в суд о признании ее собственником автомобиля <данные изъяты>

Истец Ротай А.А. по данному уголовному делу неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля

Согласно материалов уголовного дела, транспортное средство числится в розыске с 15 марта 2013 года.

Согласно Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенный в 5 метрах от угла <адрес> в <адрес> края, на данном участке был обнаружен автомобиль TOYOTA CUREN серебристого цвета, при производстве следственного действия у ответчика Шабанова А.А. изъяты: автомобиль TOYOTA CUREN, государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, <данные изъяты>

Согласно Постановления следователя отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015года установлено, что действиями по хищению автомобиля Тойота Курен в период с марта по апрель 2013 года причинен Сафоновой Н.В.значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено<данные изъяты>

Согласно представленных по запросу суда сведений о регистрации в отношении спорного транспортного средства, спорное транспортное средство:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Гарыповым Е.А.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вашакидзе А.Г., в связи с постановкой с одновременным снятием с учета,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за Дудоровой Т.В. в связи с постановкой и снятием с регистрационного учета,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бушуевым Д.С.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Сасиным А.П., в связи с постановкой и снятием с учета,

ДД.ММ.ГГГГ – Миляевым В.В. – снятие с регистрационного учета, прекращение права собственности,

- ДД.ММ.ГГГГ – Кирс Р.Р. – снятие с учета, прекращение права собственности,

- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Шабановым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирс Р.Р. и Шабановым А.А.

Как установлено в судебном заседании, Шабанову А.А. автомобиль передан на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между им и Кирс Р.Р. <данные изъяты> Шабанов А.А. после приобретения транспортного средства осуществил государственную регистрацию данного транспортного средства, как собственник, несет расходы по его содержанию, производит замену запасных частей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доводы истца о том, что она является собственником транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, соответственно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется.

С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительной сделку- договор купли-продажи автомобиля Toyota Curren <данные изъяты>, заключенный после выбытия из владения собственника помимо ее воли с Дудоровой Т.В. как покупателем.

Кроме того, ответчиком Шабановым А.А. в судебном заседании представлено письменное возражение на исковое заявление, содержащее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки совершенной по переходу права собственности на автомобиль к Дудоровой Т.В.

Суд полагает данное заявление ответчика Шабанова А.А. обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в данном случае истцом в уточнении исковых требований указано, что о том, что автомобиль был продан Дудоровой Т.В. она узнала после 15 марта 2013 года, в суд истец обратилась 18 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Дудоровой Т.В., что является основанием об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика Шабанова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ротай А.А. к Шабанову А.А., Дудоровой Т.В. о признании за ней право собственности на автомобиль Toyota Curren <данные изъяты>, признании недействительной сделку- договор купли-продажи автомобиля Toyota Curren <данные изъяты>, заключенный после выбытия из владения собственника помимо ее воли с Дудоровой Т.В. как покупателем, истребовании автомобиля Toyota Curren <данные изъяты> из незаконного владения Шабанова А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2016 года