Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2014 ~ М-4683/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-3398/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца Ватутиной Т.А. по доверенности Спасибова М.Г., представителя ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Ватутиной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ватутина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Ватутиной Т. А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18 % годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99% и суммой кредита 110000 рублей.

Кроме того, по условиям п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Ватутина Т.А. уплатила сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере 2490 рублей.

дата истец обратился в операционный офис №1в <адрес> филиала НБ «Траст» в <адрес> с Претензией, в соответствии с которой потребовал от Банка возврата незаконных комиссий по Договору № в сумме: 2490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента; 37026 рублей - комиссия за расчетное обслуживание, 22275 рублей - уплата страховой премии. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, комиссий за зачисление кредитных средств на счет, а также об уплате страховой премии противоречит законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссий за расчетное обслуживание, также по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и уплаты страховой премии содержит явно обременительные условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссий как самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплаты страховой премии ничтожна в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют 10520 рублей 66 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката Спасибова М. Г. по Договору на представление интересов в суде от дата года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 30000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора и Графика платежей по кредитному договору № 42-101454, заключенному дата между Ватутиной Т. А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Ватутиной Т. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 37026 рублей, сумму страховой премии в размере 22275 рублей; взыскать в пользу Ватутиной Т. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10520 рублей 66 копеек; взыскать в пользу Ватутиной Т. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать в пользу Ватутиной Т. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 41155 рублей 83 копейки; взыскать в пользу Ватутиной Т. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Ватутина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ватутиной Т.А. по доверенности Спасибов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Гамиев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Ватутиной Т. А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых и суммой кредита 110000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Национальный банк «Траст» заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчётному обслуживанию, в то время, как обязанность заёмщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 428ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заёмщику кредитный договор, установленный банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утверждённых банком Тарифов (п. 3.1. Кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт содержит явно обременительные условия для заёмщика – физического лица, которое исходя из своих разумно понимаемых интересов, не было бы принято заёмщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п. 1. Ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком и должны покрывать как его расходы как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Также нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчётное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением ЦБ РФ от дата № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счёта заёмщика.

Таким образом, плата за расчётное обслуживание, представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заёмщик.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата № 15–ФЗ «О введении в действие в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1., п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личным, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, Исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющий продажу товаров. Выполнение работ, оказание услуг, является отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ от дата № «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

При отнесении споров к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в связи с предоставлением, привлечением, и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов) открытие и ведение текущих. И иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживании е банковских карт, ломбардные операции, и т.п.).

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заёмщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заёмщиков на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актах, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, а также за расчётное обслуживание ничтожно в силу закона.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика по доверенности Гамиевым Е.В. в судебное заседание представлена выписка по счету кредитного договора в соответствии с которой уплаченная сумма за расчетное обслуживание составляет 31581 рубль.

Таким образом, условия кредитного договора, об уплате заёмщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, а также за расчётное обслуживание нарушает установленные законом права потребителя и в силу ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1. Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Исходя из того, что заёмщик самостоятельно выразил согласие с условиями страхования, указанных в заявлении о предоставлении кредита от дата г., против заключения договора страхования не возражал, собственноручно подписал вышеуказанное заявление, суд приходит к выводу, что заёмщик самостоятельно принял решение о заключении договора страхования.

Вместе с тем, заключение заёмщиком договора страхования является надлежащим способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, заключение с заемщиком договора страхования не противоречит действующему законодательству. Следовательно, в части требований о взыскании страховой премии истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 5100 рублей 15 копеек, согласно расчета, изложенного в исковом заявлении. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1375,13 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 34071 рубль, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5100 рублей 15 копеек, морального вреда 500 рублей, сумма штрафа составляет 19835 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватутиной Т. А. – удовлетворить частично.

Признать положения пункта Кредитного договора и Графика платежей по кредитному договору № 42-101454, заключенному дата между Ватутиной Т. А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на текущий/расчетный счет, комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ватутиной Т. А. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий/расчетный счет и комиссии за расчетное обслуживание в размере 34071 рубль.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ватутиной Т. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5100 рублей 15 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ватутиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ватутиной Т. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ватутиной Т. А. штраф в размере 19835 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1375,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Воробьев