Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2022 (2-5142/2021;) ~ М-4400/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-833/2022

Поступило в суд: 09.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2022 года                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Гайворонской О.В.,

при секретаре                                                       Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Роголевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Роголевой Е.В. и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. При заключении договора клиенту была предоставлена полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашение задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик ознакомившись с тарифами и правилами подтвердил свое согласие с ними подписью в заявлении. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые обязательства по возвращению суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 359281,86 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 руб. задолженность составляет 359281,86 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Роголевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359281,86 руб. в том числе: 176976,33 руб. основной долг, 180596,83 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1708,7 руб., - комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6792,82, а всего 366074,68 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Роголева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направила в суд через представителя отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске и применить пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, от представителя истца в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Роголева Е.В. обратилась в <данные изъяты> за получением кредита (л.д. 8). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

        Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная должником; тарифы; правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Выписка по договору подтверждает факт использования кредитной карты ответчиком Роголевой Е.В. и совершение с ДД.ММ.ГГГГ операций с использованием кредитных денежных средств (л.д. 12-19).

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) сумма задолженности Роголевой Е.В.по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359281,86 руб., из которых: 176976,33 руб. основной долг, 180596,83 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1708,7 руб., - комиссии.

    Между <данные изъяты> и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 35-41) согласно которому цедент /<данные изъяты>/ уступает, а цессионарий /ООО «Феникс»/ принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные и неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в договоре, в том числе право требования по договору №, заключенному с Роголевой Е.В. Данный договор не оспорен.

        Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключенной между банком и ответчиком исполняется путем совершения отдельных сделок по выдаче кредита, задолженность по нему формируется нарастающим итогом при неисполнении заемщиком обязанности по обеспечению на счете карты суммы минимального платежа, указанного в выписке.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, ежемесячно банк направляет клиенту выписку содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

В соответствии с п. 8 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, учитывать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Уплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что последнее пополнение ответчиком денежной суммы в размере 8930 руб. в счет погашения задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда клиент обязан внести плановый платеж, но не выполнил данное обязательство.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, по убеждению суда, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте.

        Кроме того, как указано в исковом заявлении, требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в данном требовании Роголевой Е.В. предложено оплатить долг в размере 359281,86 руб. в течение 30 дней, таким образом он подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда клиент обязан оплатить задолженность в соответствии с требованием о полном погашении задолженности, но не выполнил данное обязательство.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано выше с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте.

В мае 2020 истец обратился к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Роголевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359281,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № о взыскании с Роголевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359281,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3396,41 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

При этом заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье в мае 2020, при вынесении мировым судьей судебного приказа вопрос о применении срока исковой давности не исследовался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обратитья за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренных законом шести месяцев.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, от истца в суд не поступило, документы, истребованный по запросу суда, а именно мотивированный отзыв с приложением доказательств обосновывающих возражения, а также расчет взыскиваемых сумм с учетом заявленного срока исковой давности, также суду не предоставлены. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Роголевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2022 года.

На «____» _________2022 года решение суда в законную силу не вступило.    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-833/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005902-64).

Судья