Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-55/2019; 2-668/2018;) ~ М-637/2018 от 18.12.2018

№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.<адрес>                                                                                              04 марта 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения № к Пеков З.З., Дзесежев Р.В., третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Пеков З.З. кредит в размере № рублей под 21.25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между кредитором и Дзесежев Р.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение Пековым З.З. всех его обязательств по кредитному договору.

В результате неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме № рублей, задолженности по процентам в сумме № рублей, задолженности по неустойке в сумме № рублей.

Истец направил требование о возврате кредита, однако не были предприняты меры по погашению задолженности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067,65 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», при этом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзесежев Р.В., извещенный по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пеков З.З. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки. В суд на электронную почту поступило заявление от имени Пекова З.З. в виде фотоснимка, в котором содержится просьба об отложении дела в связи с тем, что явиться он не может по состоянию здоровья, ссылаясь на медицинские документы, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд ответчиком не предоставлено, а имеющиеся, на которые ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о его невозможности явиться в судебное заседание (л.д.23, т. 2).

Также на электронную почту суда в форме фотоснимка поступило заявление, в котором указывается, что оно от представителей Пекова З.З. - Хурзоковой И.М. и Монастырловой И.Л. В данном заявлении содержится просьба об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку уголовное дело в отношении Кудаевой Ф.А. назначено в Нальчикском городском суде КБР на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. К заявлению приложен фотоснимок копии постановления указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Кудаевой Ф.А. Вместе с тем, данных, подтверждающих, что Хурзокова и Монастырлова являются защитниками Кудаевой Ф.А. не имеется, к заявлению не приобщено. Кроме того, необходимо отметить, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное гражданское дело находится в производстве суда более 1 года 2 месяцев, неоднократно откладывалось в связи с неявкой и по ходатайствам стороны ответчика, который имеет право на представление его интересов в суде иными представителями, суд, признал действия стороны ответчика злоупотреблением правом, и, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Пековым З.З. Кредитор (банк) обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей под 21,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии кредитным договором, Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами.

Пунктом 5.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, с установлением срока исполнения, на которые последний не отреагировал, что подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета задолженности Пекова З.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что образовалась задолженность в размере № рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 80808,33 рублей, задолженности по процентам в сумме № рублей, задолженности по неустойке в сумме № рублей.

Вместе с тем, в материалах дела содержится справка о задолженности заемщика Пекова З.З. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженности составляет № копеек, в том числе неустойка по просроченному основному долгу - №.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в частности обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов, суд считает требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг, подлежащим удовлетворению. Оснований сомневаться в правильности расчета неустойки не имеется.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком, как указано выше, допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства после обращения истца в суд.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░