Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-640/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2259/2020 (13-640/20)             г. Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В., с участием заявителя Малыковой Е.В., представителя заявителя Петрищева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малыковой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2259/2020 частично удовлетворен иск Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и постановлено взыскать с Малыковой Е.В. в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области неосновательное обогащение в сумме 492 989 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3279 руб. 03 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с Малыковой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 163 руб.

Малыкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года здание склада и стоянка, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были проданы ею Петрищеву А.О. Новый владелец при оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества узнал о том, что по зданию склада проходит красная линия. О данном факте не было известно при рассмотрении дела №2-2259/2020, что привело к неоправданному увеличению взысканной с Малыковой Е.В. суммы неосновательного обогащения. 23 декабря 2020 года Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области утвердило схему расположения земельного участка с учетом красной линии, проходящей по зданию, и его площадь составила 700 кв.м. Данные обстоятельства стали известны заявителю в конце января 2021 года из письма Петрищева А.О. и представленных им документов.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Министерства инвестиционной политики Новгородской области, ООО «ТД «Хвойнинский», УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица конкурсный управляющий Малышев А.В., Шалаева Р.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заявитель Малыкова Е.В. и ее представитель Петрищев О.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании 23 марта 2021 года объявлялся перерыв до 29 марта 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения от 21 сентября 2020 года суд исходил из того, что Малыкова Е.В. является собственником продовольственного склада с кадастровым номером № и стоянки продовольственной службы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в отношении которого 11 июля 2018 года между Министерством инвестиционной политики Новгородской области (арендодатель) и Шалаевой Р.А. (арендатор) заключен договор <адрес> общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку Малыкова Е.В. договорные отношения по пользованию земельным участком не оформила, оснований для освобождения ее от оплаты за использование земли не установлено, суд пришел к выводу о том, что на стороне Малыковой Е.В. возникло неосновательное обогащение.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2259/2020 вступило в законную силу 06 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года судом выдан исполнительный лист.

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 в отношении должника Малыковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 496 268 руб. 52 коп. в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

14 октября 2020 года между Малыковой Е.В. (продавец) и Петрищевым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи продовольственного склада с кадастровым номером 53:23:9120004:265 и стоянки продовольственной службы с кадастровым номером 53:23:9120004:255.

Право собственности Петрищева А.О. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2020 года.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 23 декабря 2020 года № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: № площадью 17 004 кв.м., № площадью 700 кв.м., образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 704 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

01 февраля 2020 года Петрищев А.О. вручил Малыковой Е.В. письмо, согласно которому приобретенные им объекты недвижимого имущества имеют обременение, не указанное в договоре купли-продажи, а именно: по зданию склада проходит красная линия. Петрищев А.О. предложил Малыковой Е.В. расторгнуть договор купли-продажи от 14 октября 2020 года.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Малыкова Е.В. фактически выражает намерение обосновывать ранее заявленные возражения новыми доказательствами.

Вместе с тем, ранее, 04 февраля 2020 года Малыкова Е.В. обращалась в Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с заявлением о согласовании границ вновь образуемого земельного участка.

В письме от 03 марта 2020 года №ИП-2091-И Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области проинформировало Малыкову Е.В. о том, что принадлежащий ей объект недвижимого имущества входит в границы красных линий, и предлагало обратиться в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о внесении изменений в документацию по планировке территории в части корректировки проекта красных линий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Малыковой Е.В. было известно о наличии красных линий, которые проходят по зданию продовольственного склада и земельному участку. Однако доказательств того, каким образом наличие красных линий создает препятствие Малыковой Е.В. в пользовании земельным участком для эксплуатации здания склада и стоянки, представлено не было.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда, в связи с чем заявление Малыковой Е.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 396, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Малыковой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Галкина Н.А.