Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 ~ М-342/2020 от 12.03.2020

2-562/2020

24RS0018-01-2020-000419-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Большову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Большову А.П. и просит расторгнуть кредитный договор от 13.09.2013 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком. Взыскать с Большова А.П. в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от 13.09.2013г. в размере 49555,36 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых, за период с 14.09.2013 г. по 21.01.2020 г. в размере 30608,43 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 22.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 21.01.2020 г. в размере 9624,94 руб. Такжне просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 г. Большов А.П. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на срок до востребования под 20% годовых. На данный момент права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 г. переданы Романову А.В.

Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большов А.П., в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 г. по кредитному договору № по заявлению Большова А.П. ОАО «МДМ Банк» открыл ему банковский счет и выпустил (эмитировал) по нему кредитную пластиковую карту международной платежной системы "Виза", с лимитом 50 000 рублей под 20% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, не позднее 30 июля 2041 года.

В заявлении содержится указание о размещении условий кредитования и пользования банковской картой на сайте банка, ознакомлении с ними и получении банковской карты при подписании этого заявления.

Представленные истцом условия кредитования ОАО «МДМ Банк» содержат обязательства клиента возвратить полученную денежную сумму с процентами за пользование на остаток ссудной задолженности, с уплатой процентов не позднее 20 числа месяца, следующим за текущим, погасить всю задолженность по кредиту в указанный в уведомлении банка срок, праве банка уступить права требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 15-20).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Большов А.П. платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении, то есть не исполняет надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на 21.01.2020 г., т.е. на день предъявления иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 89 788,73 руб. и включает: задолженность по основному долгу 49 555,36 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 30 608,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 624,94 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО "Урса-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

Решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 I Протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». 27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 г. переданы Романову А.В.

04.05.2019 года истец заявил ответчику требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о правильности заявленных требований, отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае кредитная карта выдана до востребования, не позднее 30.07.2041 года, требование о возврате основного долга заявлено 04.05.2019 года.

Соответственно, иск подан почтой 12.03.2020 года, в пределах трехлетнего общего срока исковой давности со дня заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом по требованию о взыскании основного долга и процентам за указанный период срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика об обратном, необходимости исчисления срока исковой давности со дня просрочки 02.11.2015 года суд не может принять во внимание, как противоречащие приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор предусматривает возврат основного долга не по частям, а до востребования, с ежемесячным начислением процентов. Иного из материалов дела не следует. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора и пользования кредитной картой подтверждается выпиской по банковскому счету. При отсутствии этого ответчику не мог быть открыт банковский счет и осуществляться расходные и приходные операции по нему. Получение кредитной карты подтверждается подписью ответчика в заявлении, из чего следует, что риски, связанные с использованием карты и пин-кода от нее владелец карты несет самостоятельно (статья 847 ГК РФ).

Возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 22.01.2020 года по день фактического возврата удовлетворению не подлежит, поскольку, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. Право требования процентов за пользование кредитом на будущее время истцу не передавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Муртазина А.Ф. в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления подтверждается представленной в материалы распиской (л.д. 8).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный и удовлетворенный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 3000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 893,66 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 89 788,73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Большовым Александром Павловичем.

Взыскать с Большова Александра Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Большовым Александром Павловичем задолженность по основному долгу в размере 49 555,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.09.2013 г. по 21.01.2020 г. в размере 30 608,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 21.01.2020 г. в 9 624,94 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 92 788 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Большова Александра Павловича в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                             С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 г.