Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-189/2016 от 03.02.2016

2-465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2016 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре Плехановой О.Н. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Большакова А. АлексА.а к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Большаков обратился с указанным иском в Зеленогорский городской суд.

Требования мотивирует тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2012 г. им у ответчика приобретена доля в строительстве, в виде <адрес>, общей площадью № кв.м в доме по <адрес> в <адрес>, за строительство которой он добросовестно, в установленный договором срок оплатил 2400000 рублей.

После приемки квартиры от застройщика, обнаружились существенные недостатки:

- в устьях стыков стеновых панелей имеются щели, что ведет к инфильтрации воздуха и к промерзанию;

- стены имеют неровности, трещины следы инструментов, подтеки краски, не полную шпаклевку, отслоение покрасочного слоя и отклонения от вертикали;

- обойные покрытия имеют отслоения, следы клея, доклейки, пятна, в некоторых местах отсутствуют целые обойные полотнища в углах стен;

- пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости, стыки линолеума не подогнаны по рисунку, линолеум имеет приподнятые кромки;

- под покрытием пола керамической плиткой имеются пустоты;

- вокруг трубопроводов имеются неровности, отсутствие покраски;

- на стыках пола и стен имеются отверстия неровности, трещины;

- потолок имеет неровности, следы инструментов, пятна отслоения, потеки краски, сколы;

- дверные проемы имеют зазоры, коробки проемов имеют отклонения от вертикали, наличники имеют следы краски;

- оконные блоки установлены неправильно, имеют трещины;

- оконные проемы имеют деформированные прокладки, отслоение угловых перегибов, зазоры, отсутствие герметика;

- т-образные соединения профилей не герметичны;

- отсутствуют водосливные отверстия у витражей;

- унитаз и ванная установлены не по уровню;

- у входной двери деформирована прокладка, провисает полотно;

- на потолке и стенах обнаружен грибок.

Переговоры с ответчиком по поводу устранения недостатков положительного результата не дали.

По инициативе Большакова 28.08.2015 г. было проведено экспертное обследование квартиры. Заключением эксперта ЦНО «Альянс» от 04.09.2015г. была установлена сумма стоимости устранения выявленных недостатков в размере 147755 рублей. 12.10.2015 г. Большаковым ответчику была направлена претензия, в которой он предлагал в 10-дневный срок устранить недостатки или возвратить ему часть оплаченной им за квартиру суммы, а именно 147755 рублей, а так же сумму расходов связанных с проведением экспертизы 16500 рублей. 22.10.2015 г. претензия была получена ответчиком, при этом каких-либо действий ответчиком по устранению или компенсации недостатков сделано не было.

В силу этого истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» в его пользу: 147755 рублей в качестве уменьшения цены; 147755 рублей неустойку; 147755 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; судебные расходы 31500 рублей.

В судебном заседании Большаков А.А. и его представитель Котлячков А.В. поддержали полностью заявленные требования и пояснили, что считают правильным и обоснованным, в том числе и по сумме подлежащего возмещения, заключение эксперта ЦНО «Альянс». Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика истец вынужден длительное время жить в квартире с существенными недостатками. При этом Котлячков пояснил, что фактически на данный момент истец не оплатил ему его юридическую помощь, однако его труд в соответствии с договором будет оплачен после рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сверкунова Я.А. в судебных заседаниях (в своем отзыве и дополнениях к нему (л.д. 82, 189, 203, 206)) исковые требования Большакова признала частично и пояснила, что ООО «Новый город» признает сумму стоимости устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, равную 52 780 рублям 10 копейкам. Сверкунова просила суду отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действия администрации ООО «Новый город» по отношению к Большакову были добросовестными. После получения претензии работники ООО «Новый город» выходили на квартиру истца и составили акт выявленных недостатков с желанием их устранения, однако истец с этим не согласился. После получения результатов судебной экспертизы, ООО «Новый город» пыталось в телефонном режиме получить от истца банковские реквизиты для перевода ему установленной экспертом денежной суммы, однако истец не пожелал этого сделать. В дальнейшем по этим же основаниям представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа. Требования истца по оплате досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению соразмерно (в процентном отношении) сумме установленной судебной экспертизой. Наличие понесенных истцом судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя ничем не подтверждено. При этом, ООО «Новый город» просит суд взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а именно 23 148 рублей, так как данная экспертиза подтвердила в большей части необоснованность требований Большакова.

Представитель третьего лица ООО «Региональная строительная компания» в суд не явился, каких либо заявлений от него так же не поступило. При данных обстоятельствах суд считает правильным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. В своем отзыве и в одном из предыдущих судебных заседаний (л.д.159) представитель ООО РСК ФИО5 возражала против требований истца.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Большакова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае установлено, что 27.09.2012 г. ООО «УСК «Новый город» и гражданин Большаков А.А. заключили договор о долевом участии в финансировании строительства <адрес> входящей в состав жилого <адрес> в <адрес>, предметом которого является финансирование строительства с целью приобретения в собственность жилого помещения (квартиры). По данному договору Большаков обязуется в соответствии с установленным графиком осуществлять финансирование строительства, а ООО «УСК «Новый город» обязалось закончить строительство и передать готовую к проживанию квартиру в собственность Большакова, что было и сделано на основании выше указанного договора. 16.05.2013 г. ООО «Новый город» - полным правопреемником ООО «УСК «Новый город» квартира была передана истцу.

В соответствии с обобщениями Верховного суда РФ 2003 г. «по практике рассмотрения дел судами» договоры между гражданами и организациями по привлечению денежных средств, граждан для строительства жилья должны квалифицироваться как договоры подряда.

В силу этого, правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом должны регулироваться главой третей Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения между потребителем и исполнителем работ.

Выводы суда в этой части подтверждаются: договором между ООО «Новый город» и Большаковым от 27.09.2012 года «Договор участия в долевом строительстве» (л/д 10); актом приема-передачи; свидетельством о регистрации права (л.д. 14-15)

В соответствии со ст.29 ЗОЗПП РФ потребитель имеет право потребовать полное возмещение убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В отношении недостатков связанных со строениями и иным недвижимым имуществом потребитель вправе предъявлять по ним претензии и требования в течение 5 лет.

В данном случае установлено, что после ввода <адрес> в эксплуатацию и вселения туда Большакова через некоторое время стали обнаруживаться недостатки, в частности в виде низкого качества подготовки, окраски, оклейки потолков и стен, промерзания стен. В силу этого потребитель Большаков законно и обоснованно предъявил требования к ответчику, направив ему претензию, которая была получена ответчиком 22.10.2015г. При этом в установленное законом время ответчиком указанные недостатки не были устранены или компенсированы денежной суммой.

Выводы суда в данной части полностью подтверждаются:

- претензией (л/д 16);

- почтовым уведомлением (л/д8);

- заключением судебной строительной экспертизы, которым установлено, что в квартире истца № в <адрес> в основном соответствует строительно-сметной документации, строительным нормам и стандартам, при этом в ней имеются строительные недостатки: подготовка, окраска, оклейка потолков и стен не соответствует требованиям СНИП, что расцениваются как малозначительные дефекты; температура поверхности стен не соответствует требованиям САНПИН, кроме того на поверхностях стен образуется влага, что не отвечает требованиям Тех.регламента и может привести к потере несущей способности панели, данные недостатки являются значительными дефектами, но не являются критическими. Указанная квартира нуждается в устранении выявленных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 780.10 рублей (л/д 165).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, суд принимает его к вниманию как доказательство, поскольку оно проведено надлежащим экспертным учреждением, специалист которого ФИО6 имеет глубокие специальные познания (высшее строительное образование, 6 лет стаж экспертной работы, 41 год стаж работы по строительной специальности), и ответил на поставленные судом вопросы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

- показаниями свидетеля-эксперта ФИО6, который в суде пояснил, что исполняя определение суда, он обследовал всю квартиру с использованием измерительных инструментов и нормативно-технических документов. Им изучалась проектно-сметная документация, и заключение делалось с ее учетом. По его мнению, завышенная оценка восстановительных работ, сделанная экспертом ЦНО «Альянс», возникла, в том числе по причине невыполнения надлежащим образом методик измерения;

- показаниями свидетеля-эксперта ФИО7 ЦНО «Альянс» (год работы в области экспертной деятельности, базовое образование экономическое), которая в суде так же подтвердила наличие строительных дефектом в квартире истца. Проектно-сметной документации она не имела и ее не учитывала. Свое заключение считает подробным и правильным.

В соответствии со ст.28 ЗОЗПП потребитель при неисполнении его требований по устранению недостатков вправе требовать уплату пени в размере 3 % в день с момента предъявления претензии, но в размерах не больше стоимости заказа.

В силу этого Большаков законно и обоснованно требуют уплату пени.

При расчете пени суд считает правильным и справедливым исходить из стоимости установленного экспертом восстановительного ремонта 52 780.10 рублей. С учетом большого количества дней, прошедших с момента получения ответчиком претензии и размера пени в день - 3% = (1583.40 рублей в день), размер максимальной неустойки равен 52 780.10 рублей.

Суд считает справедливым и правильным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истец без замечаний принял квартиру, в течении более двух лет истец пользовался квартирой и не предъявлял претензий, при этом и в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться данным жилым помещением. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки не являются критическими, требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ, нашли лишь частичное подтверждение в суде. С учетом изложенного, суд считает правильным установить размер, подлежащей взысканию неустойки, равный 20 000 рублей.

При этом ответчиком не предоставлено в суд доказательств в достаточной степени подтверждающих факт того, что он действительно совершал действия направленные на восстановление прав потребителя. Представленный ответчиком акт обследования квартиры (л.д.101) не подписан истцом или иными жильцами квартиры, отсутствуют почтовые уведомления о получении истцом или жильцами квартиры письма ответчика с предложением ремонта и выплаты денежных средств (л.д.100). Отчет об отслеживании отправления не содержит в себе информации о надлежащем уведомлении конкретного лица.

Требования Большакова о возмещении расходов (убытков) на сумму 16500 рублей, связанных с оплатой экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д.22, 23). При этом требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В результате проведенных экспертиз было установлено, что ответчиком были допущены строительные дефекты, что повлекло вынужденное и обоснованное обращение истца, после подачи претензии, в экспертное учреждение и в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании этого сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 52 780.10 + 20 000 + 16 500 = 89280.10 рублей.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в том числе в области защиты прав потребителей подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.

В данном случае Большакову причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за свое имущество, которые возникли по вине исполнителя ненадлежащим образом выполнившего работу по строительству квартиры. В силу этого Большаков законно и обоснованно предъявил требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 147755 рублей в соответствии ст. 1101 ГПК РФ подлежат уменьшению как чрезмерно завышенные и не соответствующие фактическим обстоятельствам (двухлетняя эксплуатация квартиры без каких-либо замечаний). Суд считает справедливым, достаточным и разумным установить сумму компенсации морального вреда 10 000 рулей.

Требования истца о возмещении судебных расходов (15 000 рублей) связанных с юридической помощью представителя удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства данных расходов. Кроме этого представитель истца Котлячков в суде пояснил, что оплата его труда будет по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3178.40 рублей (исходя из суммы прямых убытков 89280.10 рублей) + 300 рублей - госпошлина по моральному вреду.

Кроме этого в соответствии со ст. 13 ЗОЗПП РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 640.05 рублей (то есть 50% от 89280.10 рублей), за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования Большакова А. АлексА.а.

Взыскать с ООО «Новый город» <адрес> в пользу Большакова А. АлексА.а в счет возмещения убытков связанных с устранением недостатков произведенных работ по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ 52 780.10рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 500 рублей, штраф в размере 44 640.05 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Всего взыскать 143 920.15 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Большакову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход государства госпошлину 3178.40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: К.М.Жуков