Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1804/2019;) от 03.07.2019

                                                                                                  Дело № 2-7/2020 г.

УИД 23RS0059-01-2019-000742-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Пасечник Л.А., представителя истца Щербакова Н.И., представившего доверенность, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панасенко В.С.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник ЛА к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о понуждению к восстановлению транспортного средства по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Л.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования.

Истец просит суд обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства серии № и восстановить в полном объеме застрахованный автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит выше указанный автомобиль. Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, страховая сумма покрытия по договору по риску «ущерб/хищение» составляет 866 700 рублей. Пунктом 11 договора КАСКО вариант выплаты страхового возмещения избран – ремонт на СТО по направлению страховщика. В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай 08.12.2018 г. в 03 час.40 мин по ул.Чайковского, д8/4 в г.Сочи произошло ДТП, неизвестный водитель, управляя автомобилем истицы, при движении допустил наезд в бетонную стену, в результате чего произвел неуправляемый занос, продолжив движение через зеленые насаждения и допустил столкновение с газовой трубой, протаранив ее. По факту страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, но в приеме заявления ей ответчиком было отказано. Она же пыталась предоставить свой автомобиль для осмотра ответчику. Истец указывает, что она вправе выбрать форму возмещения причиненного вреда за счет страховой организации, а страховщик не вправе отказать ей в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. До настоящего времени ответчик не восстановил принадлежащий истице автомобиль, поэтому она обратилась в суд, считая свои права нарушенными, заявив исковые требования.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2019 г. дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

Данное гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г.Сочи 03.07.2019 г.( л.д.186 т.1), будучи направленным из Центрального районного суда г.Сочи 01.07.2019 г..

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.08.2019 г. удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная комплексная автотехническая-оценочная экспертиза ( л.д.6-7 т.2).

По поданной в Центральный районный г.Сочи частной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2019 г. ( л.д.168-170 т.1), которая не была разрешена, Хостинский районный суд г.Сочи направил ее вместе с делом в Краснодарский краевой суд 30.08.2019 г.( л.д.9-10 т.2).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2019 г. частная жалоба ПАО "Росгосстрах" оставлена без рассмотрения ( л.д.15-16 т.2).

Из суда апелляционной инстанции в Хостинский районный суд г.Сочи дело поступило 13.12.2019 г. и было направлено 16.12.2019 г. в экспертное учреждение для выполнения назначенной судебной экспертизы.( л.д.17 т.2)

Экспертное заключение судебной экспертизы получено в Хостинском районном суде г.Сочи 10.01.2020 г. ( л.д.18 т.2).

Истец Пасечник Л.А., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Щербакова Н.И., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что до настоящего времени спорный принадлежащий ей на праве собственности автомобиль не отремонтирован. Она же пояснила, что 08.12.2018 г. она никому не вверяла в управление спорный автомобиль и с заявлением о его угоне не обращалась в полицию. Этим автомобилем управлял с июля 2017 г. Б., которому она не выдавала письменной доверенности и который являлся ее супругом и с браке с которым они находились до 15.11.2019 г., однако фактически она перестала с ним проживать с 05.04.2018 г.. Б. был вписан в страховой полис ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Панасенко В.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что истцом не был представлен страховой организации полный пакет необходимых документов, при этом 26.02.2019 г. ответчик извещал Пасечник Л.А. о необходимости предоставить полный пакет документов и автомобиль для производства его осмотра, однако истица ничего из требуемого не предоставила страховой организации и ей было отказано в страховом возмещении. Кроме того ответчик считает, что ДТП произошедшее 08.12.2018 г. не является страховым случаем, поскольку автомобилем управляло лицо не допущенное к его управлению.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк", Б., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав и исследовав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон суд установил, что истцу Панасенко В.С. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Hyundai Solaris, 2017 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.7 т.1).

Истцом в дело представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 г. ( л.д.15 т.1) из которой следует, что согласно протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 г., 08.12.2018 г. в 03 час.40 мин. по адресу г.Сочи, ул.Чайковского, д.2/4, водитель Б., управлял транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак №, будучи лишенным управления транспортным средством. За совершение этого правонарушения Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Между Панасенко В.С. и страховой организацией ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно выше названного автомобиля Hyundai Solaris, что подтверждено представленной копией полиса добровольного страхования транспортного средства серия № ( л.д.8 т.1).

Срок действия договора установлен с 06.07.2018 г. по 05.07.2019 г..

Залогодержателем указан ООО "Сетелем Банк" ( п.3 полиса).

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб"в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также по рискам " хищение" в размере неисполненных обязательств является ООО "Сетелем Банк". По риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является собственник.

Б. внесен в полисе в список лиц допущенных к управлению этим автомобилем ( п.7 полиса).

Страховые риски предусмотрены договором страхования : КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма составляет 886700 рублей, безусловная франшиза 20000 рублей.

В качестве страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика ( п.11 полиса).

По договору страхования предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов в размере 14124 рубля в срок до 03.07.2018 г. и в размере 13000 рублей в срок до 03.10.2018 г..

В дело представлены доказательства оплаты страховой премии 02.07.2018 г. в размере 13721 рубля и 09.07.2018 г. в размере 14124 рубля.

Условия договора страхования были определения в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171", действующих в ПАО СК "Росгосстрах"( л.д.98-157 т.1) являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что отражено в его тексте.

Ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика по сути является одним из вариантов страховой выплаты и этот вариант страховой выплаты предусмотрен выше названным договором страхования между истцом и ответчиком.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном случае надлежащим исполнением является передача страхователю полностью отремонтированного автомобиля.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Однако, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из объяснений истца суд установил, что 08.12.2018 г. в 03 час.40 мин по ул.Чайковского, д8/4 в г.Сочи произошло ДТП, неизвестный водитель, управляя автомобилем истицы, при движении допустил наезд в бетонную стену, в результате чего произвел неуправляемый занос, продолжив движение через зеленые насаждения и допустил столкновение с газовой трубой, протаранив ее, как указала истец в исковом заявлении ( л.д.13 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - Правила добровольного страхования) страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика.

Далее, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в страховом возмещении при неисполнении страхователем обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" № 3 (2018) разъяснено, что согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В дело представлена истцом копия претензии адресованной в филиал г.Сочи ПАО СК "Росгосстрах" датированная 28.12.2018 г. в которой Пасечник Л.А. просит произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля ( л.д.13 т.1).

Из объяснений стороны ответчика ( л.д.210-213 т.1) суд установил, что ПАО СК "Росгосстрах" получил претензию от Пасечник Л.А., что подтверждается представленной в дело копией почтового конверта ( л.д.173-174 т.1), а также отметкой на претензии ( л.д.171 т.1).

Ответчик пояснил, что 26.02.2019 г. ответил Пасечник Л.А. на эту претензию в письменной форме с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных правилами страхования, что подтверждается представленными в дело копиями ответов ( л.д.94-97 т.1).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят свое подтверждение объяснения ответчика о том, что в адрес истца ответчиком было направлено два уведомления (письмо от 26.02.2019 г. исх № 317021- 19/А и письмо от 26.02.2019 г. исх. № 316209-19/А) ( л.д.94-97 т.1) о необходимости предоставления документов, необходимых для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен правилами страхования, а непредставление их указывается ответчиком, как основание возражений ответчика против требований Пасечник Л.А..

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств и что это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика по сути является одним из вариантов страховой выплаты.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном случае надлежащим исполнением является передача страхователю полностью отремонтированного автомобиля.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском Пасечник Л.А. сослалась на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако отказался принять у нее документы, вследствие чего она направила впоследствии письменную претензию, которая страховщиком была получена.

В подтверждение доводов истец представила копии указанных обращений.

Также из заключения эксперта № 349/2019 от 20.12.2019 г. выполненной по делу экспертной организацией ООО «Ди Трасо» судебной экспертизы ( л.д.20-54 т.2) суд установил, что судебным экспертом был осмотрен спорный автомобиль истицы, который имеет многочисленные механические повреждения, описанные в экспертном заключении, при этом экспертом сделан вывод о том, что описанные им обнаруженные поврежденные детали автомобиля значительно деформированы, требуют замены.

Тем самым подтверждаются доводы истицы о причинения ее автомобилю механических повреждений, а также то, что до настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие специальные познания, диплом о специальном образовании, сертификат соответствия. Экспертное заключение не оспорено стороной ответчика в установленном порядке. Судом выше названное экспертное заключение оценивается в качестве допустимого, надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

Согласно пункту 10.3 утвержденных Правил добровольного страхования (в редакции действовавшей на момент заключения договора между сторонами), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положения Приложения.

В связи с изложенным, действия страховой компании ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истицей договору о добровольном страховании.

Восстановление нарушенных ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца Пасечник Л.А. может быть осуществлено путем обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, полис добровольного страхования транспортного средства серия № от 06.07.2018 г., путем проведения восстановительного ремонта по направлению на станцию технического обслуживания для Пасечник Л.А. поврежденного застрахованного автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей, исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 06.07.2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris, 2017 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41; ░░░ 231701001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810300000010013; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30.01.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░