Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-8440/2019 от 06.12.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года по делу № 33а-8440/2019

Судья: О.В. Шумова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ИФНС России по ЦАО г. Павловскому Посаду на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду к Р.Е. Морозову, Ю.А. Морозовой о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Р.Е. Морозову, Ю.А. Морозовой о взыскании недоимки по налогам.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку исходил из того, что с 6 мая 2016 года данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС России по г. Павловскому Посаду был вынесен судебный приказ, не имеется.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в части 1 статьи 123.3 КАС РФ, должно быть подано, с учетом исключительной подсудности, компетентному мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не является бесспорным, так как предъявлено за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, судебная коллегия находит надуманными.

Тот факт, что административный истец полагает, что пропустил срок обращения в суд и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником.

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о возвращении административного иска, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда город Москвы от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья