Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2015 ~ М-1268/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1930/15

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                     Борзой Е.В.,

ответчика                            Бутенкова М.К.,

представителей третьего лица                 Дубчак И.В., Осиной Н.В.,

представителя третьего лица                 Глухаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Бутенкову М.К. о признании действий неправомерными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Бутенкову М.К. о признании действий неправомерными, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец осуществляет полномочия учредителя в отношении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - ММБУ «ЕДДС», Учреждение). Источниками финансирования Учреждения являются субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск и средства от иной, приносящей доход деятельности. С 26.02.2013 по 08.10.2013 директором ММБУ «ЕДДС» являлся Бутенков М.К. По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ММБУ «ЕДДС» за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, проведенной контрольно-ревизионным отделом управления финансов администрации города Мурманска, установлено неправомерное расходование средств субсидии на выплату заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении, а именно: согласно акту проверки от 16.12.2013 допущены переплаты заработной платы спасателю ФИО11 в сумме <данные изъяты>, заместителю главного бухгалтера ФИО12 в сумме <данные изъяты>, оператору-диспетчеру ФИО13 в сумме <данные изъяты>; неверное начисление и выплата заработной платы работникам с суммированным учетом рабочего времени привели к переплате в сумме <данные изъяты>; выплата не предусмотренных системой оплаты труда Учреждения премий главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера ММБУ «ЕДДС» привела к неправомерному расходованию денежных средств в сумме <данные изъяты>; в результате нарушения порядка исчисления средней заработной платы допущены переплаты заработной платы 15 работникам в общей сумме <данные изъяты>; при выплате директору Бутенкову М.К. трехкратного среднемесячного заработка при увольнении допущена переплата в общей сумме <данные изъяты>; при возмещении работникам ФИО9 и ФИО5 расходов, связанных со служебными командировками, допущена переплата в общей сумме <данные изъяты>; в отсутствие распоряжения администрации города Мурманска о направлении Бутенкова М.К. в командировку допущена неправомерная оплата ему суточных в размере <данные изъяты>; допущена переплата трем работникам учреждения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> Всего в период руководства ММБУ «ЕДДС» Бутенковым М.К., в связи с неправомерными действиями работников бухгалтерии, осуществляющих начисление и выплату заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, выплат при увольнении, Учреждению причинен имущественный ущерб в виде неправомерного расходования средств бюджета в сумме <данные изъяты> В ходе проведенного служебного расследования установлено, что лицами, фактически допустившими многочисленные системные ошибки при начислении заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, являются заместитель главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтер ФИО6, однако привлечь их к ответственности не представилось возможным в виду отсутствия возможности установить доподлинно вину главных бухгалтеров, а также причинно-следственную связь между их действиями и причиненным ущербом. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность руководителя организации за причиненные организации убытки, просит признать действия Бутенкова М.К. неправомерными, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнял неоднократно, в том числе заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.87), от которого впоследствии отказался.

Определением суда от 03 июня 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Борзая Е.В., уточнив требования в окончательном виде, просила признать неправомерными действия Бутенкова М.К., связанные с ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в ММБУ «ЕДДС» и отсутствием контроля за его ведением в период руководства ответчиком Учреждением, а также действия по выплате главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» в 2013 году не предусмотренных системой оплаты труда в Учреждении премий в связи с выполнением ответственной работы, связанной с подготовкой документов квартальной, статистической и пенсионной отчетности, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Бутенков М.К. в судебном заседании иск не признал. Указал, что после назначения его на должность директора ММБУ «ЕДДС», им в одностороннем порядке (в связи с отсутствием лица, сдающего дела) в период с 26 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года были приняты дела и указанная должность, составлен соответствующий акт, в котором отражено ненадлежащее состояние дел в Учреждении. В последующем, в процессе руководства Учреждением, он неоднократно устно и письменно (путем служебных записок) докладывал учредителю о проблемах с ведением бухгалтерского учета в Учреждении, просил оказать помощь в организации соответствующих проверок и подборе специалистов, однако какого-либо содействия учредителем в решении указанных вопросов ему оказано не было. Пояснил, что в период руководства ММБУ «ЕДДС» надлежащим образом организовал работу учреждения по основным направлениям деятельности, разработал и утвердил новые должностные инструкции работников, в том числе, главного бухгалтера и его заместителя. Дополнил, что в его должностные обязанности не входил контроль за правильностью начисления заработной платы и иных выплат работникам Учреждения, поскольку указанные вопросы находятся в компетенции главного бухгалтера, а он, как руководитель, обязан был обеспечить целевое использование выделенных Учреждению денежных средств, своевременное начисление и выплату заработной платы работникам, что им добросовестно исполнялось. Также указал, что не имея экономического образования, не имел и возможности проверить достоверность произведенных расчетов, в связи с чем полагал, что его вина в систематических ошибках, допущенных главным бухгалтером и бухгалтером при расчете заработной платы и иных выплат, установленных актом проверки от 16.12.2013, отсутствует. Пояснил, что принял решение о выплате главному бухгалтеру и его заместителю премий в целях стимулирования указанных работников в условиях низкой заработной платы и большого объема работы в Учреждении. Считал все свои действия в период руководства Учреждением правомерными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Представители третьего лица Управления финансов администрации города Мурманска Дубчак И.В. и Осина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, приведенным представителем истца.

Представитель третьего лица ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Глухарева И.А. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 Положения об осуществлении администрацией города Мурманска функций и полномочий учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 28.10.2011 № 2071, учредителем муниципального бюджетного учреждения и собственником имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск.

Согласно пункту 1.1 Положения об отделе по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от 03.04.2012 № 33-р, отдел по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска без права юридического лица. В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения, отдел по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба».

В соответствии с Уставом ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», в редакции постановления администрации города Мурманска от 27.05.2013 №2573, ММБУ «ЕДДС» является муниципальной некоммерческой организацией (п.1.1).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет администрация города Мурманска в лице отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска (п.1.4 Устава).

Согласно п.3.1 Устава, Учреждение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования город Мурманск и настоящим Уставом.

Порядок управления Учреждением установлен разделом 4 Устава, в п.4.4 которого указано, что органом управления Учреждением является руководитель Учреждения, назначаемый и освобождаемый учредителем.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п.4.4.1 Устава ММБУ «ЕДДС» руководитель Учреждения действует на основе законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов администрации города Мурманска и настоящего Устава и в соответствии с заключенным трудовым договором.

К компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя и Комитета имущественных отношений города Мурманска (п.4.4.2).

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между администрацией города Мурманска (работодатель) и Бутенковым М.К. (директор) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» на период с 26.02.2013 по 31.12.2013 (л.д.48-51).

Согласно п.1.1. трудового договора, он регулирует трудовые и иные отношения между работодателем и директором.

В соответствии с п. 3.5. указанного трудового договора директор при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться федеральными законами, правовыми актами Мурманской области, муниципального образования город Мурманск, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм, администрации города Мурманска, принадлежит право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных бюджетному учреждению или его учредителю, как работодателю ответчика и собственнику имущества Учреждения.

Установлено, что в период с 23 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года главным специалистом контрольно-ревизионного отдела управления финансов администрации г. Мурманска ФИО8 проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба» за период 01.01.2013 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт от 16 декабря 2013 года (л.д.24-37).

Согласно указанному акту, в проверяемом периоде право первой подписи денежных и расчетных документов с 27.02.2013 по 08.10.2013 имел директор Бутенков М.К., право второй подписи - главный бухгалтер ФИО7 с 01.10.2012 по 20.05.2013, с 27.02.2013 по 28.08.2013 заместитель главного бухгалтера ФИО12

В ходе проведения проверки установлено, что в период руководства Учреждением ответчиком Бутенковым М.К. допущено неправомерное расходование средств субсидии на выплату заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении, а именно: допущены переплаты заработной платы спасателю ФИО11 в сумме <данные изъяты>, заместителю главного бухгалтера ФИО12 в сумме <данные изъяты>, оператору-диспетчеру ФИО13 в сумме <данные изъяты>; неверное начисление и выплата заработной платы работникам с суммированным учетом рабочего времени привели к переплате в сумме <данные изъяты>; выплата непредусмотренных системой оплаты труда Учреждения премий главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера ММБУ «ЕДДС» привела к неправомерному расходованию денежных средств в сумме <данные изъяты>; в результате нарушения порядка исчисления средней заработной платы допущены переплаты заработной платы 15 работникам в общей сумме <данные изъяты>; при выплате директору Бутенкову М.К. трехкратного среднемесячного заработка при увольнении допущена переплата в общей сумме <данные изъяты>; при возмещении работникам ФИО9 и ФИО5 расходов, связанных со служебными командировками, допущена переплата в общей сумме <данные изъяты>; в отсутствие распоряжения администрации города Мурманска о направлении Бутенкова М.К. в командировку допущена неправомерная оплата ему суточных в размере <данные изъяты>; допущена переплата трем работникам учреждения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> Согласно уточненному расчету истца общая сумма убытков, предъявляемых к взысканию, составила <данные изъяты>.

Согласно выводам проведенной проверки, многочисленные системные ошибки при начислении заработной платы, надбавок и доплат, начислении сумм отпускных работникам Учреждения, сумм выходного пособия при увольнении, допущены бухгалтерской службой Учреждения, что привело к неправомерному расходованию средств в проверяемом периоде на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что указанные в акте проверки от 16.12.2013 нарушения имели место.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный специалист контрольно-ревизионного отдела управления финансов администрации г. Мурманска ФИО8 пояснила, что в ходе проверки конкретные должностные лица, допустившие указанные нарушения, не устанавливались.

Как следует их материалов дела и пояснений представителя истца, для определения лиц, виновных в переплате работникам ММБУ «ЕДДС» заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении, также проводилось служебное расследование, оформленное служебной запиской главного бухгалтера Глухаревой И.А. (л.д. 247-249). Материалы служебного расследования суду не представлены.

Согласно объяснительной директора ММБУ «ЕДДС» ФИО10 от 31.03.2014 по акту проверки первому заместителю главы администрации города Мурманска ФИО1, в ходе служебной проверки установлено, что лицами, фактически допустившими многочисленные системные ошибки при начислении заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, являются заместитель главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтер ФИО6, непосредственно производившие указанные расчеты. Обнаруженные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения указанными работниками возложенных на них должностных обязанностей, их низкой квалификации (л.д. 253-257).

Анализируя доводы стороны истца о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета в ММБУ «ЕДДС» и отсутствии контроля за его ведением в период руководства ответчиком Учреждением, вине Бутенкова М.К. в причинении ущерба работодателю в виде переплат работникам ММБУ «ЕДДС» заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования основаны исключительно на результатах проведенной контрольно-ревизионным отделом управления финансов администрации г. Мурманска проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба» за период 01.01.2013 по 30.11.2013, оформленной актом от 16 декабря 2013 года, который выводов о вине руководителя ММБУ «ЕДДС» Бутенкова М.К. в причинении юридическому лицу либо его учредителю убытков в виде переплат работникам ММБУ «ЕДДС» заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении, не содержит, как не содержит и доказательств неправомерных действий Бутенкова М.К., связанных с ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в ММБУ «ЕДДС» и отсутствием контроля за его ведением в период руководства ответчиком Учреждением.

Данный документ фактически устанавливает вину иных лиц в допущенных нарушениях и с достоверностью не подтверждает ненадлежащее исполнение директором ММБУ «ЕДДС» Бутенковым М.К. своих должностных обязанностей в части организации ведения бухгалтерского учета в Учреждении.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу в данной части исковых требований могут являться соответствующие документы о возложении на директора ММБУ «ЕДДС» обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета в Учреждении и контролю за его ведением, о привлечении Бутенкова М.К. в период его работы в ММБУ «ЕДДС» к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, либо заключения соответствующих служебных проверок о вине директора ММБУ «ЕДДС» в причинении убытков Учреждению либо его учредителю. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Не является доказательством вины ответчика и представленное в ходе судебного разбирательства стороной истца заключение комиссии по результатам проверки в отношении причиненного Бутенковым М.К. ущерба бюджету города Мурманска от 20 сентября 2014 года (том 2, л.д.162-164), поскольку оно полностью основано на том же акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ММБУ «ЕДДС» от 16 декабря 2013 года, и мотивированных, подтвержденных надлежащими доказательствами, выводов о вине Бутенкова М.К. в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета в Учреждении и контроля за действиями работников бухгалтерии, не содержит, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, не устанавливает, сведений о том, когда конкретно имели место указанные действия (бездействие) и в чем они заключались, не содержит. При этом надлежащим образом оформленные материалы указанной служебной проверки суду также не представлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 указанной нормы руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто представителем истца, что указанные обязанности директором ММБУ «ЕДДС» Бутенковым М.К. в период его руководства Учреждением исполнялись.

Так, из материалов дела следует, что в период руководства Учреждением Бутенковым М.К. должность главного бухгалтера в соответствующие периоды на основании трудовых договоров занимали ФИО7, ФИО2, ФИО14 (том 1 л.д.232-235, 239-242, том 2 л.д.128-133), исполнение обязанностей главного бухгалтера возлагалось на заместителя главного бухгалтера ФИО12 (том 1 л.д.21,23). В периоды отсутствия штатных сотрудников бухгалтерии услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе по начислению заработной платы работникам Учреждения, оказывались на основании договоров возмездного оказания услуг с ФИО12, ФИО6, ФИО3 (том 2 л.д.87-127).

Приведенные представителем истца в ходе судебного разбирательства доводы о том, что ведением бухгалтерского учета и начислением заработной платы и иных выплат работникам (в том числе и самому себе) в период отсутствия работников бухгалтерии занимался непосредственно директор ММБУ «ЕДДС» Бутенков М.К., достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации и других приведенных правовых норм, материальная ответственность стороны трудового договора может наступать исключительно при наличии совокупности следующих условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора, причинно-следственной связи между ними, а также вины стороны трудового договора.

Однако в данном случае, указанные условия для привлечения ответчика к материальной ответственности за допущенные бухгалтерами Учреждения системные ошибки при начислении заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам ММБУ «ЕДДС», повлекшие их переплату, отсутствуют.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ММБУ «ЕДДС», утвержденной директором Учреждения 28.02.2013, к функциональным обязанностям главного бухгалтера отнесено осуществление организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проверок организации и бухгалтерского учета и отчетности (том 1 л.д.243-246).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащую организацию ведения бухгалтерского учета в ММБУ «ЕДДС» и контроль за его ведением, является главный бухгалтер Учреждения.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что начиная с момента вступления в должность и принятия дел Учреждения, он неоднократно доводил до сведения учредителя информацию о недостатках в ведении бухгалтерского учета в Учреждении, кадровых проблемах в бухгалтерской службе, просил оказать помощь в организации соответствующих проверок и подборе специалистов, что подтверждается представленными в дело служебными записками начальнику отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска.

Вместе с тем материалы дела каких-либо доказательств оказания такого содействия учредителем в решении указанных вопросов Учреждения, не содержат.

Распоряжением администрации города Мурманска от 12.08.2014 № начальник отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за деятельностью ММБУ «ЕДДС», что (как прямо указано в распоряжении) привело к неправомерному расходованию денежных средств.

При таких обстоятельствах вины Бутенкова М.К. в неправомерном расходовании средств субсидии на выплату заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении, а именно: в переплате заработной платы спасателю ФИО11 в сумме <данные изъяты>, заместителю главного бухгалтера ФИО12 в сумме <данные изъяты>, оператору-диспетчеру ФИО13 в сумме <данные изъяты>; неверном начислении и выплате заработной платы работникам с суммированным учетом рабочего времени, приведшем к переплате в сумме <данные изъяты>; нарушении порядка исчисления средней заработной платы, в результате чего допущены переплаты заработной платы 15 работникам в общей сумме <данные изъяты>; переплате директору Бутенкову М.К. трехкратного среднемесячного заработка при увольнении в общей сумме <данные изъяты>; переплате при возмещении работникам ФИО9 и ФИО5 расходов, связанных со служебными командировками в общей сумме <данные изъяты>; переплате трем работникам учреждения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат фактов нецелевого использования либо хищения выделенных ММБУ «ЕДДС» в рамках муниципального задания бюджетных средств и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, что позволяло бы возложить ответственность за такой ущерб на руководителя Учреждения.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерными действий Бутенкова М.К., связанных с ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в ММБУ «ЕДДС» и отсутствием контроля за его ведением в период руководства Учреждением.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о необходимости включения в состав убытков оплату ответчику суточных в размере <данные изъяты>, произведенную в отсутствие распоряжения администрации города Мурманска о направлении Бутенкова М.К. в командировку, поскольку из материалов дела следует, что указанная командировка была связана со служебной необходимостью выезда в г. Апатиты для приемки по договору поставки оперативного автомобиля (том 2 л.д.159), при этом Бутенков М.К. действовал в интересах Учреждения, в связи с чем указанная выплата убытками истца не признается.

По существу доводов о неправомерности действий ответчика по выплате главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера ММБУ «ЕДДС» в 2013 году не предусмотренных системой оплаты труда в Учреждении премий в связи с выполнением ответственной работы, связанной с подготовкой документов квартальной, статистической и пенсионной отчетности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска» от 03.04.2013 № 690 (в ред. постановления администрации города Мурманска от 21.03.2014 № 793) размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам) работников учреждений или в абсолютных размерах.

Согласно перечню видов выплат стимулирующего характера в муниципальных казенных и бюджетных учреждениях города Мурманска, работникам устанавливаются премии: за основные результаты работы (месяц, квартал, год); за выполнение особо важных или срочных работ; единовременные премии.

В соответствии с приказом от 22 апреля 2013 года № о выплате единовременной премии, подписанным директором ММБУ «ЕДДС» Бутенковым М.К., приказано выплатить главному бухгалтеру ФИО7 и заместителю главного бухгалтера ФИО12 премии без учета НДФЛ в связи с выполнением ответственной работы, связанной с подготовкой документов квартальной, статистической и пенсионной отчетности ММБУ «ЕДДС», в размере по <данные изъяты> каждой (л.д.22).

Факт выплаты указанных премий подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 коллективного договора ММБУ «ЕДДС», работодателем установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата и нормирование труда работников Учреждения производятся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Размер и порядок выплаты заработной платы устанавливаются Положением об оплате труда (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 Положения об оплате труда работников ММБУ «ЕДДС», к доплатам стимулирующего характера относятся единовременные премии в связи с профессиональными и государственными праздниками, знаменательными датами в размерах, определяемых директором учреждения за счет бюджетных средств или собственных средств Учреждения (л.д.138-144).

Между тем в приказе от 22 апреля 2013 года № в качестве основания для выплаты единовременной премии указано на выполнение поименованными в приказе работниками ответственной работы, связанной с подготовкой документов квартальной, статистической и пенсионной отчетности ММБУ «ЕДДС».

Однако, как следует из должностных инструкций главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера (том 1 л.д.43, 243-246, ), указанная работа отнесена к их должностным обязанностям.

Таким образом, исходя из занимаемой должности и установленных трудовым договором должностных обязанностей руководителя Учреждения, Бутенков М.К. не мог не знать о составляющих действующей в ММБУ «ЕДДС» системы оплаты труда и видах выплат стимулирующего характера в муниципальных бюджетных учреждениях города Мурманска.

При таких обстоятельствах действия Бутенкова М.К. по выплате главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» премий в связи с выполнением ответственной работы, связанной с подготовкой документов квартальной, статистической и пенсионной отчетности, нельзя признать правомерными, поскольку стимулирующие выплаты по указанному основанию не предусмотрены системой оплаты труда ММБУ «ЕДДС».

Как следует из акта проверки от 16.12.2013, размер неправомерно выплаченных главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера денежных средств в виде единовременной премии составил <данные изъяты>, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Указанная неправомерно произведенная выплата является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика излишне произведенных отчислений в обязательные фонды, не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям, согласно которым ответчик не несет ответственности за допущенные бухгалтерской службой Учреждения ошибки при расчетах заработной платы и иных выплат работникам, повлекшие их переплату.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанной статьей предусмотрено, что возврат либо зачет излишне уплаченных страховых взносов производится, в том числе, по заявлению плательщика страховых взносов.

Представители истца и третьих лиц в ходе судебного разбирательства пояснили, что переплаченные страховые взносы возврату либо зачету не подлежат.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении администрацией города Мурманска и ММБУ «ЕДДС» заявлений о зачете либо возврате страховых взносов, получении отказа от органа контроля за уплатой страховых взносов об их возврате либо зачете, стороной истца не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, факт ущерба выявлен актом проверки контрольно-ревизионного отдела управления финансов администрации города Мурманска от 16 декабря 2013 года.

Однако, по смыслу действующего законодательства, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение этого ущерба.

Согласно материалам дела, администрации города Мурманска стало известно о нарушении своего права на возмещение ущерба после анализа управлением финансов администрации города Мурманска причин неэффективности принятых по акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ММБУ «ЕДДС» от 16.12.2013 мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, о чем временно исполняющему полномочия главы администрации города Мурманска доведено письмом от 23 июля 2014 года.

С иском о взыскании с директора ММБУ «ЕДДС» убытков администрация города Мурманска обратилась в суд 18 марта 2015 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Бутенкову М.К. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками (в том числе руководителям организаций) своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, вне зависимости от того, выступают они истцами или ответчиками в суде, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░ ░ ░░░░░