Решение по делу № 2-16/2011 ~ Материалы дела от 12.07.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2011 г.

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрации <адрес>, прокурору <адрес> о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрации <адрес>, прокурору <адрес> о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ФИО3 подарил ФИО4 с принадлежавшей ему частью жилого дома незаконно возведенное строение (Лит.Г1), а также земельный участок, включающий в себя не предоставленный ему администрацией района земельный участок площадью 860 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО3 подарил ФИО4 с принадлежавшей ему частью жилого дома и земельным участком площадью 600 кв. м незаконно возведенное строение (Лит.Г1), а также не предоставленный ему администрацией района земельный участок площадью 860 кв.м. По мнению истицы и ее представителя, договором дарения нарушены ее права и законные интересы, в частности, после сделки истицу принудили судебным решением отодвинуть свою изгородь от стены незаконного строения ФИО4 Представитель истицы полагает, что с признанием сделки ничтожной, у истицы появится возможность отменить судебный акт, принятый по иску ФИО4, и сохранить прежнюю границу своего земельного участка.

    Представитель ФИО7 и ФИО4 адвокат ФИО8 не признал исковые требования, пояснив, что совершенной сделкой интересы истицы не затрагиваются, ее права не нарушаются, в связи с чем она не может оспаривать эту сделку по указанному ею основанию.

    Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    И.о. прокурора <адрес> просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагая, что ответчиком по данному делу он не может быть, т.к. не является стороной спорных материальных отношений.

    Администрация Серебряно-Прудского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <адрес>, а также прокурора.

    Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор дарения части жилого дома и земельного участка площадью 1460 кв.м, расположенных в <адрес>.

    Решением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения признан действительным, за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома и земельного участка площадью 1460 кв.м, расположенные в <адрес>.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной; при этом такой иск предъявляется заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, на истицу была возложена обязанность представить доказательства того, что совершенной сделкой нарушены ее права и законные интересы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит убедительными доводы истицы относительно того, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в том, что благодаря этой сделке ФИО4 обратилась в суд с иском об изменении смежной границы земельного участка, граница была изменена судебным решением, ФИО2 ввергнута в расходы по изменению границы земельного участка, при этом ФИО2 считает, что перемещение границы приводит к уменьшению ее участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать на момент ее заключения. Последующие действия сторон, в т.ч. предъявление требования о взыскании задолженности по договору, не могут служить основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной.

На день заключения договора дарения жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, был разделен вступившим в законную силу решением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО2

Тем же решением за ФИО2 и за ФИО3 было признано право собственности на земельные участки за каждым площадью 600 кв.м, расположенные там же.

    Как видно из копии свидетельства о регистрации права серия 50 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о регистрации права серия 50 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на часть жилого дома и на земельный участок площадью 600 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП.

При этом до регистрации в ЕГРП права ФИО2 на земельный участок сведения о его границах были внесены в Государственный земельный кадастр по результатам межевания, проведенного по инициативе ФИО2

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора дарения части жилого дома и земельного участка ФИО2 являлась собственницей другой самостоятельной части жилого дома и другого земельного участка.

    Возникший позже между ФИО4 и ФИО2 спор относительно местоположения смежной границы земельных участков не является следствием оспариваемой истицей сделки, соответственно, признание данной сделки ничтожной никак не может повлиять на правовое положение ФИО2

    Решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сносе строений Лит.а1,а2, Г и Г1 отказано по причине того, что указанные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью ФИО2, возведены на земельном участке застройщика. Признание сделки ничтожной также не может явиться основанием для сноса этих хозяйственных строений.

    Дарение ФИО3 земельного участка, увеличенным по площади за счет запользованной муниципальной земли, также не затрагивает интересы и права истицы, которая признает факт того, что площадь увеличена не за счет ее земельного участка. Администрацией района данная сделка не оспаривается.

    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной сделки она не является, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истицы оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истицы не приведет.

     По мнению суда, исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрации <адрес>, прокурору <адрес> о признании сделки дарения ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Федеральный судья ________________________