Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 ~ М-642/2019 от 08.08.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-000910-49

№ 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Е.В. к Назарову Р.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в браке с <Дата обезличена> г. заключен кредитный договор № 42932833 с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками. После расторжения брака истец с ответчиком договорились оплачивать кредит поочередно каждый месяц путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту (счет № <Номер обезличен>), оформленную на ответчика, с которой автоматически погашался кредит. В нарушение договоренности и обязательств ответчик нарушал принятые обязательства. Согласно кредитному договору стороны несут солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, существенные условия для данной сделки соблюдены. В период с 01 января 2017 г. по 15 октября 2018 г. истец погасила кредит полностью, ответчик оплатил только 25000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 323, 325, 1064, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Назарова Р.С. в пользу Назаровой Е.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 210392 руб. 77 коп.; в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с Назарова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, уплаченной 15 октября 2018 г. платежа в размере 343773 руб. 91 коп. по кредитному договору № 42932833 от 16 октября 2015 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 15 октября 2018 г. по 08 августа 2019 г. в размере 21478 руб. 91 коп., взыскать судебные расходы и издержки.

23 сентября 2019 г. истец исковые требования увеличила. Просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с Назарова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, уплаченной 15 октября 2018 г. платежа в размере 343773 руб. 91 коп. по кредитному договору № 42932833 от 16 октября 2015 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 15 октября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 24 728 руб. 18 коп., взыскать судебные расходы и издержки.

В судебном заседании истец Назарова Е.В. и ее представитель Федотов А.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали.

Ответчик Назаров Р.С. и его представитель адвокат Еремеев Ю.С., действующий по ордеру, с доводами иска не согласились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 17 КонституцииРФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1, ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Назарова Е.В. и Назаров Р.С. состояли в браке с <Дата обезличена>. Брак расторгнут <Дата обезличена> г. <Данные изъяты>).

В период брака16 октября 2015 г. Назаровым Р.С., Назаровой Е.В. заключен кредитный договор №42932833 с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками. Кредит «приобретение готового жилья» предоставлен на сумму 411259 руб. 50 коп., под 12,752% годовых, сроком на 120 месяцев. Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрен размер ежемесячного платежа.

После расторжения брака истец с ответчиком договорились оплачивать кредит поочередно каждый месяц путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту счет № <Номер обезличен>, принадлежащую Назарову Р.С.

Таким образом, судом установлен факт наличия общего долгового обязательства от 16 октября 2015 г. бывших супругов перед ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обязательство по возврату суммы займа по договору от 16 октября 2015 г. является общим обязательством супругов, в связи с чем возникает солидарная ответственность супругов по возврату долга, соответственно, у Назаровой Е.В. в случае исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, возникает право регрессного требования.

Из доводов иска следует, что Назаровой Е.В. в период с 01 января 2017 г. по 15 октября 2018 г. погашен кредит полностью, при этом оплатил основной долг и проценты по кредиту в размере 445785 руб. 54 коп., между тем, ответчиком выплачено только 25000 руб.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются, таким образом, в отношении долговых обязательств от 16 октября 2015 г. обязательства Назаровой Е.В. исполнены в полном объеме. Исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. квитанциями об оплате денежных средств в счет уплаты кредита по договору, а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России».

Доказательств, опровергающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что Назарова Е.В., выплатив единолично задолженность по кредитному договору № 42932833 от 16 октября 2015 г., приобрела право предъявления регрессного требования ко второму должнику Назарову Р.С., поскольку исполнила солидарную обязанность по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходит из равенства долей по обязательствам бывших супругов перед банком и полагает возможным присудить ко взысканию с Назарова Р.С. 1/2 долю уплаченного кредита в размере 210392 руб. 77 коп. (445785 руб. 54 коп. - 25000 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчётом, представленным истцом по состоянию на 23 сентября 2019 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 24728 руб. 18 коп.

Между тем, суд не может согласиться с размером процентов за пользование денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, полагая его рассчитанным неверно.

Истцом произведён расчет задолженности исходя из суммы 343773 руб. 91 коп. Вместе с тем суд полагает, что при расчете процентов за пользование денежными средствами необходимо исходить из суммы 210392 руб. 77 коп.

Суд применяет следующий расчёт задолженности.

Так, за период с 15 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года размер процентов составляет 2723 руб. 58 коп. (210392 руб. 77 коп. х 63 х 7,5 %/365);

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года размер процентов составляет 8130 руб. 38 коп. (210 392 руб. 77 коп. х 182 х 7,75 %/365);

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года размер процентов составляет 1815 руб. 72 коп. (210 392 руб. 77 коп. х 42 х 7,5 %/365);

с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года размер процентов составляет 1755 руб. 19 коп. (210 392 руб. 77 коп. х 42 х 7,25 %/365);

с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года размер процентов составляет 605 руб. 24 коп. (210 392 руб. 77 коп. х 15 х 7 %/365).

Общая сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 15030 руб. 11 коп.

С учетом периода просрочки взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 15030 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и подлежит удовлетворению на сумму 15 030 руб. 11 коп., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 225422 руб. 88 коп. (210 392 руб. 77 коп. + 15 030 руб. 11 коп.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что истец без согласования с ним выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлена обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на ее погашение.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Цена иска по делу составляет 235120 руб. 95 коп. (210392 руб. 77 коп. +24728 руб. 18 коп.= 235120 руб. 95 коп.).

Размер государственной пошлины при цене иска 235 120 руб. 95 коп. составляет 5551 руб. 21 коп.

Размер государственной пошлины с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5322 руб. 24 коп. (225 422 руб. 88 коп. х 5551 руб. 21 коп./ 235120 руб. 95 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4322 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Р.С. к пользу Назаровой Е.В. денежную сумму в порядке регресса по кредитному договору в размере 210392 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 15030 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Назарова Р.С. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 4322 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2019г.