Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 ~ М-647/2016 от 20.02.2016

Дело №2-540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Боровиковой Е.П. представителя ответчика Моченовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Зозуле ВВ, Хону СН о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее -КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Зозуле В.В., Хону С.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате им государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.10.2013 истец и ЗозуляВ.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Зозуля В.В. (заемщик) получил от КПКГ «Сибирский кредит» денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до 08.10.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 20% в год. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 08.10.2013 истец и Хон С.Н. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответчик Зозуля В.В., являясь пайщиком КПКГ «Сибирский кредит», свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец принял решение о досрочном взыскании с него суммы займа. За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени, которая начисляется в размере 0,4 % в день. Вместе с тем, образовавшаяся у Зозули В.В. перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Боровикова Е.П., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 № 16с/16 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зозуля В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Зозули В.В., являющемуся и его местом регистрации (<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «отсутствие адресата по указанному адресу», «телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Как следует из справки о звонках, посредством телефонной связи о месте и времени судебного заседания ответчика известить не удалось, поскольку при наборе телефонных номеров поступало сообщение оператора, что «абонент временно не доступен», или поступали короткие гудки, но на вызов никто не отвечал.

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу; телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 и ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зозули В.В., с участием представителя – адвоката Мочековой М.В.

Представитель ответчика адвокат Мочековой М.В., действующая на основании ордера №16/1078 от 29.03.2016, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга, и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Хон С.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Хона С.Н., являющемуся и его местом регистрации (<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения», «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Как следует из справки о звонках, посредством телефонной связи о месте и времени судебного заседания ответчика известить не удалось, поскольку при наборе телефонных номеров поступало сообщение оператора, что «абонент временно не доступен», или поступали короткие гудки, но на вызов никто не отвечал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между КПКГ «Сибирский кредит» и Зозулей В.В. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев до 08.10.2016 с уплатой процентов за пользование займом 20% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Зозули В.В. от 08.10.2013, договором займа <номер обезличен> от 08.10.2013 (п.1.1), при этом стороной ответчика не оспорены.

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Одновременно с указанным договором займа, 08.10.2013 КПКГ «Сибирский кредит» с Хоном С.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиям которого Хон С.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение Зозулей В.В. всех его обязательств по договору займа солидарно с заемщиком, в частности, за уплату компенсации возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства). Кроме того, п. 2.1. указанного договора предусмотрено право КПКГ «Сибирский кредит» в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления займа подтверждается подписанием Заемщиком Договора и подписью Заемщика в РКО (расходно-кассовый ордер) <номер обезличен> от 08.10.2013 (л.д. 18).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно Графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 0,4 % в день, начиная с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.1.1 договора.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации (в том числе повышенной (пени) в случае ее начисления), возмещения судебных расходов по взысканию задолженности в случаях: невыполнения Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение пяти дней.

Расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 08.10.2013 подтверждается, стороной ответчика не оспаривается, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж по кредиту внес 26.11.2015. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зозуля В.В. обязался возвратить полученную в КПКГ «Сибирский кредит» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, в соответствии с которым, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в рассрочку до 08.10.2013 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, прилагаемым к договору займа и являющимся его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). В случае, если день погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом выпадает на выходные либо праздничные дни, днем погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом считается первый рабочий день следующий за выходными либо праздничными днями (п.2.2 Договора).

Согласно графику погашения займа, ежемесячной платеж в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты> руб., последний платеж составляет <данные изъяты> руб., который должен производиться 08 числа каждого месяца, начиная с 08.11.2013, последний платеж – 08.10.2016 (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых (п.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с КПКГ «Сибирский кредит» нарушил срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Зозуля В.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Зозуле В.В. КПКГ «Сибирский кредит» просит с взыскать с ответчика задолженность, из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа.

Задолженность в указанной сумме подтверждается справкой - расчетом займа на дату 18.02.2016, представленной истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ни договор займа от 08.10.2013, ни договор поручительства не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 08.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.2 договора займа, при нарушении несвоевременном внесении платежа согласно Графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 0,4 % в день, начиная с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.1.1 договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расчетов подлежащей уплате повышенной компенсации (пени), произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 08.10.2013 следует, что сумма повышенной компенсации (пени) за несвоевременное погашение основного долга и компенсации (проценты) за пользование займом, начисленная за период с 08.04.2014 по 18.02.2016, с учётом ее частичной оплаты ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.4.2 договора займа, при том, что ни ответчиками, ни представителем ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает требования о взыскании с ответчика пени также законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков ЗозулиВ.В., Хона С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Зозуле ВВ, Хону СН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зозули ВВ, Хона СН в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация (пеня) по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2013.

Взыскать с Зозули ВВ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Хона СН в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составление мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева