Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 ~ М-144/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-200\2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское                                                     7 декабря 2021 г.

           Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                    ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ВЛАСОВОЙ

Н.В., БЕЛОВОЙ Т.В.

                    и САО «Военно-страховая компания» о расторжении кредитного

                    договора и досрочном взыскании задолженности,

                                                           У с т а н о в и л:

               Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к Власовой Н.В. и Беловой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, в котором указал, что 22.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком В.. заключен кредитный договор № <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95000 руб. 00 коп. под 21,8 % годовых, на срок по 22.10.2018 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора). В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, начиная с 22.05.2015 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 17.06.2015 года Заемщик умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются Власова Н.В., Белова Т.В.. В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем. Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется. Согласно расчету, по состоянию на 31.05.2021 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 79811,46 руб., в том числе:

-    основной долг - 70064,72 руб.;

-    проценты за пользование кредитом - 9436,07 руб.;

-    неустойка за несвоевременное погашение кредита - 310,67 руб.

      Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 22.05.2015 по 31.05.2021 года. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № 137230 от 22.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Потенциальным наследникам были направлено требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 137230 от 22.10.2013 года не исполнены. Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Истец просит:

1.Расторгнуть кредитный договор №<***> от 22.10.2013 года, заключенный с В..

2.    Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Власовой Н.В. и Беловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 года по состоянию на 31.05.2021 года включительно в размере 79811,46 руб., в том числе, основной долг - 70064,72 руб., проценты в размере 9436,07 руб., неустойка в размере 310,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 594 руб. 34 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. В исковом заявлении представитель по доверенности Валиева А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании 31.08.2021 г. ответчик Власова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась и показала, что в 1979 г. они с В. заключили брак. В последние годы между ними сложились натянутые отношения. Муж злоупотреблял спиртным, у него было не все в порядке с головой. Он был агрессивным, нервозным, она его боялась. К психиатру идти лечиться он не хотел, несколько раз нападал на нее с ножом на фоне употребления спиртного. Для каких целей он брал данный кредит, она не знает. Он периодически куда-то звонил тайком от нее. В день, когда он умер, они поссорились. Вечером 17.06.2015 г. она обнаружила его повешенным в гараже. После смерти В. никакого имущества не осталось. Квартира, в которой она проживает с внучкой, досталась им с мужем по договору приватизации, который заключался с ... заводом, где работали она и ее муж. Они приватизировали квартиру на двоих по ? доле в 2009 году, квартира двухкомнатная, площадью <***> кв.м. В данной квартире они жили с мужем и дочерью Беловой Т.В. до 2003 года, потом дочь с ее мужем приобрели свое жилье. В. до своей смерти работал в ОАО «...» ..., они всё время проживали с ним вместе. С мужем они жили очень плохо. После его смерти она распорядилась его личными вещами, раздала их людям, к нотариусу ни она, ни ее дочь Белова Т.В. не обращались. Дочь не принимала наследство после смерти отца, его вещами не распоряжалась. Она живет в своей квартире, они с ней практически не общаются. Внучка, дочь Беловой Т.В., проживает с ней уже около пяти лет, т.к. мать злоупотребляет спиртным и жить с ней невозможно. После смерти мужа образовались долги за коммунальные платежи. Был судебный приказ, долги вычитают у нее из пенсии. У нее лично заболевание ..., нужны деньги на лекарства, внучка учится в техникуме, на одну пенсию им жить тяжело. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности, так как кредитный договор заключен в 2013 г. сроком на 5 лет до 2018 г. К моменту обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен.

Ответчик Белова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением, конверт с судебной повесткой вернулся в суд без вручения. В силу ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает ответчика Белову Т.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п.3 ст.961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и В. 22.10.2013 г. заключен кредитный договор № <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 95000 руб. 00 коп. под 21,8 % годовых, на срок по 22.10.2018 года, т.е. на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно Приложения к данному кредитному договору, погашение задолженности производится аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж составляет 2908,48 руб.

Из материалов, представленных в суд следует, что в тот же день В. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и подал заявление о включении его в список Застрахованных лиц (том 1 л.д.158). Из заявления следует, что по договору страхования покрываются следующие риски:

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельства о смерти серии <***> от 18.06.2015 г., В. умер 17.06.2015 г.

Из медицинского свидетельства о смерти В.., выданного 18.06.2015 г. ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... МРО, следует, что В. дома покончил жизнь самоубийством через повешение. Причиной смерти является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей при повешении.

Факт смерти заемщика в результате самоубийства подтверждается также запрошенным судом материалом проверки № <***>15 по факту смерти В. из которого следует, что 17.06.2015 г. последний был обнаружен женой Власовой Н.В. в гараже, находящемся по адресу: с...., в подвешенном состоянии, без признаков жизни. В этот день В. находился дома, ходил в лес за грибами, пришел в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время был обнаружен мертвым в своем гараже. 19.06.2015 г. следователем ... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.

Из Соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 г., следует ОАО «Военно-страховая компания» и АК Сберегательный банк РФ заключили Соглашение, которое устанавливает условия и порядок Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат (том 1 л.д.207).

Согласно п.3.3.3. Соглашения, страховым событием является одно из следующих событий:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Согласно п.8.2.2. Соглашения, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

Из пункта 8.8. Соглашения следует, что страховщик обязан информировать страхователя по их обращениям о ходе принятия решения о признании или непризнании страхового события страховым случаем, давать объяснения относительно документов, запрашиваемых дополнительно к уже представленным.

Из страхового акта (б\н) от 1 марта 2021 г. следует, что согласно страхового полиса со сроком действия с 22.10.2013 г. по 22.10.2018 г. в отношении заемщика В., умершего <***> г. в результате заболевания, принято решение об отказе в страховом возмещении по причине предоставления неполного комплекта документов (том 1 л.д.201).

Несмотря на то, что основанием для отказа в страховой выплате в отношении заемщика В.. явилось неполное предоставление пакета документов, которая фактически является промежуточной, поскольку страховщик не имел возможности рассмотреть материалы страхового случая по существу, суд находит, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение, у суда не имеется.

Из Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО, следует, что настоящие условия разработаны в соответствии с правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы № 145 от 24.03.2010 г. ОАО «ВСК» и определяют порядок участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО и регулируют отношения между Страховщиком, Страхователем (Банком) и Застрахованным лицом (Заемщиком) (том 1 л.д.212).

Из пункта 3.2.7. Условий следует, что выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Банк.

Согласно п.2 Условий Программы, страховые события, указанные в п.п.3.2.1.1 и 3.2.1.2. Условий Программы страхования (смерть застрахованного и установление инвалидности 1-й и 2-й группы, соответственно), не являются страховыми случаями, если они возникли в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний):

п.2.1.1 умышленных действий Страхователя, Застрахованного лица или Выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового события, за исключением самоубийства застрахованного лица, произошедшего по прошествии двух лет действия договора страхования.

Из документов о смерти Власова В.М. следует, что он умер 17.06.2015 г. в результате самоубийства, которое имело место по прошествии менее двух лет с момента заключения договора страхования. Таким образом, данная причина смерти не охватывается страховым полисом заемщика В.., в результате чего страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения Банку в связи с его смертью.

Таким образом, претензии Банком могут быть предъявлены только к наследникам заемщика.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу В.., умершего <***> г., не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Сосновского района Н.. на запрос суда. Ответчик Власова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что ни она, ни дочь В. – Белова Т.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Вместе с тем, имеются основания утверждать, что ответчик Власова Н.В. фактически приняла наследство после смерти своего мужа В.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Факт принятия ответчиком Власовой Н.В. наследства после смерти В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справки Отдела полиции МО МВД России «Павловский», Власова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... 21.11.1985 года.

Последним местом жительства В. являлось то же место жительства - ..., что указано в записи акта о смерти № 177 от 18.06.2015 г. (том 1 л.д.64).

Согласно справки Администрации ... сельсовета, Власова Н.В. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу по настоящее время (том 1 л.д.92).

Из договора приватизации, заключенного 4.12.2009 г., между председателем КУМС Администрации Ш и гражданами Власовой Н.В. и В., следует, что последние получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру, площадью <***>3 кв.м, в том числе, жилой <***> кв.м, расположенную по адресу: ..., в равных долях, по 1\2 доле каждый (том 1 л.д.102).

Право собственности на квартиру В.. и Власовой Н.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. (том 1 л.д.104, 105), выписками из похозяйственных книг (том 1 л.д.115-118), а также выпиской из ЕГРН, согласно которой на период рассмотрения дела право собственности на квартиру зарегистрировано за В. и Власовой Н.В. по 1\2 доле за каждым. Согласно данной выписки, кадастровая стоимость квартиры составляет 1245694,22 руб., т.е. каждому из сособственников принадлежит 1\2 доля, стоимостью 622 847,11 руб. (том 1 л.д.120).

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследственным имуществом В. является право собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры, стоимостью 622847,11 руб.

Другого наследственного имущества у В. не имеется, что подтверждается отсутствием сведений из Управления Росреестра о принадлежности ему иного недвижимого имущества, а также сведениями из РЭО ГИБДД об отсутствии у него транспортных средств (том 1 л.д.96).

Согласно актовой записи от 18.08.1979 г. № 19 ... сельсовета Сосновского райисполкома Горьковской области, между В. и Власовой Н.В. (П.) зарегистрирован брак.

Из положений статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родители В. – В.М. и В.В. умерли, соответственно, 11.06.2001 г. и 7.11.2014 г., что подтверждается актовыми записями о смерти.

Также у наследодателя есть дочь Белова (Власова) Т.В., <***> г.рождения, состоящая в браке и сменившая фамилию на Белову в 2003 г. (том 1 л.д.134, 135).

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.323 ч.1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как видно из искового заявления, кредитор ПАО Сбербанк предъявил исковые требования к двум наследникам первой очереди после смерти В.. – его жене Власовой Н.В. и дочери Беловой Т.В.

Доводы ответчика Власовой Н.В. о том, что она не приняла наследство после смерти мужа, к нотариусу за получением свидетельства о принятии наследства не обращалась, в связи с чем не должна нести ответственности по его долгам, суд находит несостоятельными.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления о принятии наследства либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу части 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)…, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей…, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги… и т.п. документы.

В материалах дела имеются сведения о том, что после смерти В. его супруга Власова Н.В. продолжает проживать в принадлежащей им обоим квартире, оплачивает за нее в полном объеме долг за квартплату, из ее пенсии вычитают долги по судебному приказу по оплате за ЖКХ. Кроме того, Власова Н.В. пояснила в суде, что после смерти мужа распорядилась его личными вещами, раздав их людям, что является одним из способов принятия наследства.

В подтверждение факта принятия наследства суду представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 8.12.2017 г. № 2-1165\2017 г., согласно которого с Власовой Н.В. взыскана в пользу МУП «...» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28.11.2017 г. в размере 57757,62 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 966,36 руб. (том 1 л.д.130).

По сообщению МУП «...», с Власовой Н.В. производились удержания за коммунальные услуги из пенсии в период с 2018-2020 г.г. Сумма задолженности на ноябрь 2017 г. составляла 57757 руб. 62 коп. На 1.09.2021 г. задолженность по коммунальным услугам составляет 10998 руб. (том 1 л.д.132).

Из копии похозяйственных книг за 2011-2015 г.г., 2016-2020 г.г. в квартире по указанному выше адресу никто, кроме Власовой Н.В. после смерти В. не числится (том 1 л.д.115-118).

Согласно копии лицевого счета, лицевой счет на указанную квартиру заведен на Власову Н.В. Иные лица в квартире не зарегистрированы. (том 1 л.д.103).

Таким образом, Власова Н.В. оплачивает коммунальные платежи после смерти своего супруга В. в полном объеме за пользование принадлежащей им обоим квартирой, использует ее для личного проживания, с 1985 г. зарегистрирована до настоящего времени в указанной квартире, на нее заведен лицевой счет на квартиру, что, в совокупности является подтверждением принятия ею наследства после смерти мужа.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.61 того же Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Власова Н.В. обязана нести ответственность по кредитному договору, заключенному В. с ПАО Сбербанк 22.10.2013 г., как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах суммы 622847,11 руб. Обязательства заемщика по возврату займа по кредитному договору № 137230, заключенному 22.10.2013 г., не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 31.05.2021 г. составляет 79811 руб. 46 коп., из которых: 70064 руб. 72 коп. – основной долг, 9436 руб. 07 коп. – проценты, неустойка – 310,67 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление Власовой Н.В. о применении к исковым требования ПАО Сбербанк последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа в сумме 2908 руб., 48 коп., а с 22.11.2017 г. до окончания срока кредита – по 524 руб. 96 коп. (заключительный платеж – 525 руб. 83 коп.), включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору), то есть 22 числа каждого календарного месяца.

Из копии лицевого счета по вкладу от 22.10.2013 г. видно, что 20.05.2015 г. В. внес на вклад дополнительный взнос в сумме 3000 руб., после чего 22.05.2015 г. был списан последний платеж по кредитному договору (том 1 л.д.21). 17.06.2015 г. заемщик умер.

ПАО Сбербанк обратилось с рассматриваемым иском в суд 24.06.2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований к Власовой Н.В. по платежам, начисленным до 22.06.2018 г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию платежи, начисленные, согласно графика платежей, начиная с 24.06.18 г. по 22.10.2018 г. включительно, в общей сумме 2625 руб., 67 коп., из них, по основному долгу 2 487, 31 руб., по процентам – 138,36 руб. Указанная сумма долга не превышает стоимости наследственного имущества, которое перешло к Власовой Н.В. после смерти супруга.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком В.. в период действия договора неоднократно допускались просрочки в оплате долга и процентов по договору в части сроков ежемесячных платежей, а его наследник Власова Н.В., несмотря на фактическое принятие наследства, к оплате образовавшегося долга не приступила, допустив образование задолженности за длительный период времени (с 17.06.2015 г.). Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В отношении соответчика Беловой Т.В. в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доказательств принятия Беловой Т.В. наследства после смерти отца Власова В.М. в суде не добыто.

Из справки Отдела полиции следует, что Белова Т.В. с 20.02.2004 г. зарегистрирована по адресу: ...

Из показаний ответчика Власовой Н.В. следует, что с Беловой Т.В. они практически не общаются. Наследство после смерти своего отца она не принимала, воспитанием своей дочери не занимается по причине злоупотребления спиртными напитками, дочь Беловой Н.В. проживает у бабушки Власовой Н.В. К нотариусу Белова Т.В. не обращалась. Доказательств принятия ею наследства ПАО Сбербанк не представил, следовательно, оснований для взыскания с нее долга в порядке наследования после смерти заемщика В. не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 8594 руб. 34 коп. подтверждены платежным поручением. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы Власовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6400 руб. (6000 руб. + 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Власовой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 22.10.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и В..

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и В., в сумме 2625 руб., 67 коп., из них, по основному долгу 2 487, 31 руб., по процентам – 138,36 руб., и расходы по госпошлине в сумме 6400 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к БЕЛОВОЙ Т.В. и САО «Военно-страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 15 декабря 2021 г.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                                                                                       Т.П.Немчинова