Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2016 (2-4888/2015;) ~ М-4112/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-497/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» в лице Канского филиала к Соловьеву РВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Канского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трегубовой И.В, под управлением Мармазова Е.В. и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП, произошедшего по вине Соловьева Р.В., ООО «Росгосстрах» выплатило Трегубовой И.В. страховое возмещение в размере 110200 рублей, после чего обратилось в САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которое САО «Надежда» исполнило, перечислив на расчетный счет ООО «Росгосстрах» сумму 110200 рублей. Однако, Соловьев Р.В. управляя автомобилем ВАЗ-2114, г/н № не был вписан в полис ОСАГО. Истец просит взыскать с Соловьева Р.В. в порядке регресса страховое возмещение в сумме 110200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» в лице Канского филиала Шульга А.М. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Соловьев Р.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах своей неявки не уведомил. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, и расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Третье лицо Пилипенко А.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 26.1 вышеуказанного закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «в, г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 4час.30мин. в <адрес> произошло ДПТ при следующих обстоятельствах. Соловьев Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак № под управлением Мармазовой Е.В..

Вина Соловьева Р.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекшего ДТП, и, как следствие, причинение имущественного вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении по данному факту: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами объяснения лиц, участвующих в ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности Соловьевым Р.В. не обжаловалось.

Повреждения ТС Honda Stream, госномер №, принадлежащего Трегубовой И.В. в результате ДТП зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2015г.,(л.д.7),с указанной справкой Соловьев Р.Н. согласен, о чем имеется соответствующая отметка. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа согласно экспертного заключения составила 110200руб.(л.д.8-9)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 Пилипенко А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса ССС № на л.д.12, при этом Соловьев Р.Н. не был включен в данный полис, как лицо, допущенное к управлению данным ТС. Согласно копии страхового полиса ССС №, гражданская ответственность Трегубовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт выплаты страхового возмещения Трегубовой И.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» размере 110200 руб. подтверждается копией платежного поручения от 842 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в свою очередь факт выплаты данной суммы САО «Надежда» подтвержден платежным поручением № от 07.04.2015г. и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что нарушение ПДД РФ Соловьевым Р.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением вреда имуществу Трегубовой И.В., при этом требования Трегубовой И.В. о возмещении убытков было удовлетворено страховой компанией «Росгосстрах»,которая в свою очередь получило возмещение от САО «Надежда». При этом, согласно полиса страхования, Соловьев Р.В. не был допущен к управлению ТС, то таким образом, у САО «Надежда», на основании ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к Соловьеву Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, то есть требования истца являются законными и обоснованными. Сумма подлежащая возмещению также подтверждена истцом документально соответствующими документами.

Кроме того, суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьева Р.В. в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» в лице Канского филиала к Соловьеву РВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Соловьева РВ 110200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля, а всего - 136604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            Л.И. Соколова