Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14.04.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № к Еромышян С. С., Вельмяйкину Н. М., Ляпиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Еромышян С.С., Вельмяйкину Н.М., Ляпиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Самарского отделения № и Еромышян С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежный кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на 5 лет. Еромышян С.С. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Вельмяйкиным Н.М. и Ляпиной М.А. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Еромышян С.С. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Еромышян С.С. обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Заякина М.М., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ляпиной М.А. - Швецов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что договор поручительства Ляпина М.А. не подписывала, поручителем у Еромышян С.С. не являлась, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Поскольку Ляпиной М.А. за производство указанной экспертизы было оплачено <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., указанные расходы просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения №.

Ответчик Еромышян С.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ранее в судебном заседании указанный ответчик иск признал, при этом пояснил, что у него отсутствовала возможность исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи со смертью сына.

Ответчик Вельмяйкин Н.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Еромышян С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 9 – 11).

Согласно п. 2.4 и 2.5. данного договора, а также срочному обязательству Еромышян С.С. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях по ставке 19% годовых, срок уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.4.6 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Вельмяйкиным Н.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Еромышян С.С. всех обязательств по кредитному договору ( л.д. 12 - 13).

Также в указанный день был составлен договор поручительства между истцом и Ляпиной М.А ( л.д. 14 – 15).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Еромышян С.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Еромышян С.С. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, её задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д. 16) и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с Еромышян С.С. являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, Ляпина М.А. договор поручительства не подписывала, соответственно, обязательства поручителя на себя не принимала, что подтверждается заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласно выводов которого, подпись от имени Ляпиной М.А. в указанном выше договоре поручительства выполнены не Ляпиной М.А., а другим лицом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Ляпина М.А. поручителем не являлась, каких – либо обязательств на себя не принимала, суд считает, что требования истца к Ляпиной М.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ляпина М.А. договор поручительства не подписывала, соответственно, обязанности поручителя на себя не принимала, суд приходит к выводу о том, что риск ответственности Вельмяйкина С.С., как поручителя, в данном случае увеличивается, поскольку последний рассчитывал отвечать по обязательствам Еромышян С.С. солидарно с Ляпиной М.А.

Учитывая, что в данной ситуации Вельмяйкин Н.М. давал согласие отвечать по обязательствам заемщика при наличии поручительства Ляпиной М.А., что подтверждается подписью поручителей в кредитном договоре, и принимая во внимание, что в настоящее время риск его ответственности существенно увеличился, суд считает, что в данном случае поручительство Вельмяйкина Н.М. в соответствии с приведенной выше нормой материального права является прекращенным, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Еромышян С.С., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Еромышян С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что Ляпиной М.А. за производство почерковедческой экспертизы было оплачено <данные изъяты>., и учитывая, что требования истца к указанному ответчику не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что с АК СБ РФ в лице Самарского отделения № в пользу Ляпиной М.А. подлежат взысканию указанные расходы, в связи с чем, требования последней в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ляпина М.А. в связи с обращением истца в суд с указанным выше иском понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая, требования разумности и справедливости, а также сложность дела, суд считает, что с истца в пользу Ляпиной М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, её требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № к Еромышян С. С., Вельмяйкину Н. М., Ляпиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еромышян С. С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № к Вельмяйкину Н. М., Ляпиной М. А. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № в пользу Ляпиной М. А. расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011г.

Судья Ю.В. Косенко