Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2016 от 19.09.2016

                                                                                                            № 12 – 403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                               3 октября 2016 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,                 Романова С.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Сметанина А.Б.,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от 9.09.2016 в отношении РОМАНОВА С.Н, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Сметанина А.Б. от 9.09.2016 за № Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

А именно, Романов С.Н. признан виновным в том, что 31.08.2016 в 9.40 часов по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46 управлял транспортным средством ВАЗ 217230, №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством.

Романов С.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что ему не было известно о решении <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 4.07.2016, согласно которому было принято решение о прекращении права управления транспортным средством, которое он получил на руки только 12.09.2016.

Кроме того обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указана статья, по которой он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Романов С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и дополнил, что никаких извещений суда о месте и времени рассмотрения дела, а также уведомлений почтового отделения о получении заказного письма суда он не получал, после привлечения его к административной ответственности, он обратился в <данные изъяты> диспансер и был снят с учета. В связи с чем намерен обжаловать решение <данные изъяты> суда г.Ульяновска от 4.07.2016, расценивая его как незаконное по сути, а также вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои доводы суду, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции представлять для проверки, в том числе водительское удостоверение.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2016 года, прекращено право управления транспортным средством Романову С.Н., возникшее на основании водительского удостоверения серии №

Данное решение вступило в законную силу 13.08.2016.

Таким образом, 31.08.2016 в 9.40 часов возле дома № 46 по Московскому шоссе г.Ульяновска водитель Романов С.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ 217230, №, не имея права управления транспортным средством.

Вина Романова С.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2016, согласно которому водитель Романов С.Н., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, 31.08.2016 в 9.40 часов по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46 управлял транспортным средством ВАЗ 217230, №, не имея права управления транспортным средством;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.08.2016, согласно которому водитель Романов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217230, №, до устранения причин его отстранения;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 31.08.2016, согласно которому транспортное средство ВАЗ 217230, №, было задержано передано на специализированную стоянку согласно акту приема-передачи;

решением <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 4.07.2016, вступившим в законную силу, согласно которому прекращено право управления транспортным средством Романову С.Н., возникшее на основании водительского удостоверения серии №.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сметанин А.Б., не соглашаясь с жалобой заявителя, пояснил, что им был рассмотрен данный административный материал, согласно которому установлена вина водителя Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем принято обжалуемое постановление.

Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств виновности Романова С.Н. в совершении данного правонарушения у суда не имеется.

Доводы Романова С.Н. о том, что он не участвовал при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде г.Ульяновска 4.07.2016, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также не получал своевременно копию решения суда, в связи с чем не знал о том, что ему было прекращено право управления транспортным средством, 3.10.2016 обжаловал решение <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 4.07.29016, кроме того, он был снят с учета у <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд исходит из того, что на момент проверки 31.08.2016 сотрудниками ДПС водителя Романова С.Н. последний, согласно указанному выше решению суда, не имел права управления транспортным средством.

При этом в данном судебном заседании суд не может давать оценку вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, как следует из представленных документов, о месте и времени судебного заседания Романов С.Н. был извещен официальным письмом суда, направленным посредством заказного письма с уведомлением. Однако за получением данного письма Романов С.Н. не явился в почтовое отделение связи. В связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценил как надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствии ответчика Романова С.Н.

Доводы Романова С.Н. о том, что в обжалуемом постановлении не указана статья, по которой он был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд также не может принять во внимание, поскольку при исследовании в судебном заседании подлинного постановления о привлечении Романова С.К. к административной ответственности, указана ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также указаны все иные необходимые для принятия решения по делу данные.

В связи с чем представленная Романовым С.Н. копия постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии указания статьи КоАП РФ, по которой он был привлечен к ответственности.

Также суд не может принять во внимание доводы Романова С.Н. о том, что он проживает не по месту регистрации, куда была направлена вся корреспонденция из суда, поскольку данное обстоятельство также не влияет на законность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в суд материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Романова С.Н. постановление является законным и обоснованным, а наказание ему было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

    Как установлено судом, в указанные время, место, Романов С.Н. транспортное средство в управление иным лицам не передавал, в связи с чем, как собственник транспортного средства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях Романова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Сметанина А.Б. от 9 сентября 2016 года за № законным и обоснованным, а жалобу Романова С.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Сметанина А.Б. от 9 сентября 2016 года за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Романова С.Н оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья:                                    Л.В. Садыкова