Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2020 (2-5868/2019;) ~ М-5590/2019 от 24.12.2019

УИД36RS0004-01-2019-006696-93

Дело № 2-760/2020

Стр.2.151

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Михаила Викторовича    к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Стрелков М.В. обратился      в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых и судебных расходов.

     В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>, во дворе дома № с растущего дерева упала ветвь, которая повредила автомобиль Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащий Стрелкову М.В., который находился в пользовании его дочери ФИО6 Падение ветви дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении    уголовного дела от 20 сентября 2019 г., вынесенного УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3

       В результате падения ветви дерева на автомобиль истца были зафиксированы повреждения крышки заднего багажника, крыши автомобиля, заднего бампера, задних крыльев, разбито заднее стекло крышки багажника.

     В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате падения ветви дерева, расположенного во дворе дома № по <адрес>. Факт причинения зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Также имеются многочисленные фотографии с места происшествия.

      Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению №19-111 от 01 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1689 533 рубля, за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. Кроме того, согласно заключении. №19-112 от 01 октября 2019 г. УТС составила 17 714 рублей 84 копейки. За проведение экспертизы истец оплатил 1 000 рублей.

     Поскольку жилой многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «УК Ленинского района» согласно данным из официального сайта Реформа ЖКХ, и, считая, что при отсутствии непреодолимой силы, падение ветви дерева на автомобиль истца, явилось следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, Стрелков М.В. обратился в суд с настоящим иском.

        Впоследствии истцом был заменен ненадлежащий ответчик АО «УК Ленинского района» на надлежащий - Управу Ленинского района городского округа город Воронеж и уточнены заявленные требования, в связи с чем, Стрелков М.В. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 168 533 рубля; УТС в размере 17 714 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные по определению кадастрового расположения дерева в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд, представлению интересов в суде в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей.

В судебное заседание истец Стрелков М.В. не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пожилых И.Э.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Пожилых И.Э.

Представитель истца Стрелкова М.В. Пожилых И.Э., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные Стрелковым М.В. требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 200 рублей, величину УТС – 25 700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертиз о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертиз о проведении исследования и определения УТС – 1 000 рублей, расходы, понесенные по определению кадастрового расположения дерева в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 818 рублей и почтовые расходы 276 рублей 80 копеек. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. иск не признала, полагая, что содержание зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке, и уход за ними осуществляет управляющая компания, обслуживающая дом по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № от 18 сентября 2019 г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Стрелкову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак М223АТ 136 (л.д. 10).

Согласно материалов отказного материала КУСП № от 18 сентября 2019 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 г. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6 управляет автомобилем «Ниссан Терана» государственный регистрационный знак № 136. Данный автомобиль застрахован от различных страховых случаев в страховой компании по ОСАГО. 18 сентября 2019 г. примерно в 07:30 ФИО6 припарковала принадлежащий Стрелкову М.В. автомобиль во дворе дома № по <адрес> и направилась на работу. Примерно в 17:25 подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упала большая ветка от дерева, стоящего рядом. В результате падения ветки дерева во дворе № <адрес>, на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло багажника, вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, повреждены боковые стойки, на заднем правом крыле имеются множественные вмятины с повреждение ЛКП, на крыше имеются вмятины, многочисленные царапины с повреждением ЛКП, на заднем бампере многочисленные царапины с повреждением ЛКП. С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО6 обратилась в правоохранительные органы. Сложившаяся ситуация относится к компетенции судебных органов, куда рекомендовано обратиться ФИО6 для возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11).

В подтверждение своих доводов, истец предоставил заключение № 19-111 от 01 октября 2019 г., составленное ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Терано» составляет без учета износа 168 533 рубля (л.д.136-148), а также заключение № 19-112 от 01 октября 2019г., составленное ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 714 рублей 84 копейки. За проведение экспертиз истец заплатил 5 000 рублей (л.д.149-155).

В целях реализации ответчиком своего права на защиту и предоставление доказательств, определением суда от 14 мая 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.159, 160-161).

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3591/7-2, № 3592/7-2 от 26 июня 2020 г., экспертом установлено, что на настоящий момент автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № восстановлен, в связи с чем, дальнейшие исследования будут выполнены по исходным данным, представленным в материалы дела.

        На двери задка в ее верхней правой части и задней правой боковине усматриваются повреждения, выраженные в виде остаточной деформации (вмятин металла с образованием заломов) и отстрелом ЛКП. Форма, характер и направление образования данных повреждений не противоречит установленному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 18 сентября 2019 г. и вполне могли быть образованы при контакте с ветвями упавшего дерева;

        Стекло двери задка разрушено, при этом часть осколков находятся в салоне автомобиля, что также вполне могло произойти при контакте с падающими ветвями дерева.

        Повреждения правого амортизатора двери задка представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем, у эксперта отсутствует объективная возможность высказаться о наличии повреждения данного элемента, так и о возможности его образования при заявленных обстоятельствах происшествия от 18 сентября 2019 г.

        На фотоснимках к акту осмотра ТС на фонаре заднем правом, в частности на его внутренней части зафиксированы повреждения, выраженные в виде горизонтальных царапин, а на его наружной части – в виде сколов на торцевой части. Однако, из фотоснимков с места ДТП видно, что тождественные повреждения в указанных местах отсутствуют. Это позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы после рассматриваемого происшествия, либо были нанесены умышленно с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как отмечено ранее, образование горизонтально ориентированных трас на вертикально ориентированных поверхностях, при контакте с падающими ветвями дерева, перемещающимися относительно контактируемых поверхностей в направлении сверху вниз, не возможно и противоречит установленному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия.

        На фонаре заднем левом, в частности, на его наружной и внутренней частях зафиксированы повреждения, выраженные в виде горизонтальных царапин, локализованных на небольших по площади участках рассеивателя. Однако, как уже отмечалось выше, образование горизонтально ориентированных трас на вертикально ориентированных поверхностях, при контакте с падающими ветвями дерева, перемещающимися относительно контактируемых поверхностей в направлении сверху вниз, не возможно и противоречит установленному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия.

        Кроме того, как усматривается на представленных фотоснимках с места ДТП, в месте расположения заднего левого фонаря на следообразующем объекте (дерево) в зоне контакта отсутствуют какие-либо выступающие ветви, которые, в принципе, могли вступить в контакт со следовоспринимающим объектом.

        На облицовке заднего бампера наблюдается нарушение целостности ЛКП, выраженное в виде царапин, направление образования которых не противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 18 сентября 2019 г. и вполне могли быть образованы при контакте с веткой упавшего дерева.

        На левом рейлинге крыши и на самой панели крыши усматриваются поверхностные следы потертости ЛКП, ориентированные в направлении задней части ТС. Форма и характер образования данных повреждений не противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 18 сентября 2019 г. и они вполне могли быть образованы при контакте с мелкими ветвями упавшего дерева, которое впоследствии переместилось с задней части кузова ТС на поверхность земли за его заднюю часть, т.е. в направлении спереди назад и сверху вниз.

        На задней левой боковине также наблюдаются множественные поверхностные повреждения ЛКП ориентированные под углом в вертикальной плоскости, что удовлетворяет механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 18.09.2019г.

        Таким образом, исходя из анализа формы, расположения и характера образования повреждений автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, представленных на фотоснимках и зафиксированных в акте осмотра ТС №19-111 от 26 сентября 2019 г., можно сделать вывод о том, что повреждения задней правой боковины, двери задка, стекла двери задка, бампера заднего, левого рейлинга крыши, боковины задней левой и панели крыши, могла быть образована в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и границ (которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты ветви сучья дерева). Различный характер и степень выраженности повреждений указывает на неоднократность воздействия различного количества и формы следообразующих объектов по поверхности кузова ТС (множество веток), что не идет в разрез с заявленными обстоятельствами происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 г.

        Повреждения задних фонарей автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 18 сентября 2019 г.

        По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 144 200 рублей.

        Исходя из повреждений, ремонтных воздействий указанных выше и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом округления составляет 25 700 рублей.

         Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 г. об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Как то предусмотрено пунктом 2.8 Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29 декабря 2015 г. N 972, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях должны проводиться в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" и постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11 июня 2014 г. N 487 "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж".

Согласно статье 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения).

На основании пункта 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в материалы дела предоставлено геодезическое исследование, составленное ООО «Геодезия 36», согласно которому установлено, что объект геодезической съемки - индивидуально стоящее дерево, располагается на неразграниченной муниципальной территории, расстояние от дерева до жилого дома составляет 5,52 метра, от дерева до границ земельного участка 1,36 метра, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за содержание дерева. За составление геодезического исследования истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.113а).

Таким образом, все сомнения и доводы представителя Управы Ленинского района городского округа город Воронеж о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд счел неубедительными и не основанными на доказательствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного у дерева, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на управу района. Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению веток дерева на автомобиль истца.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в результате падения веток дерева, в размере 144 200 рублей, УТС в размере 25 700 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя согласно представленным документам в размере 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях: 14 мая 2020 г. и 29 июня 2020 г. после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 г. № 2), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 818 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 г. была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Управу Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д.159, 160-161).

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, исходила от представителя ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, заявившую соответствующее ходатайство, давшую согласие на ее оплату.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 г. лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Стрелкова М.В. по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в размере 31 705 рублей.

         На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Стрелкова Михаила Викторовича      стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 144 200 рублей; УТС в размере 25 700 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в общем размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 818 рублей;    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 197 994 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 705 (тридцать одна тысяча семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Е.М. Манькова