Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-3444/2013;) ~ М-3223/2013 от 09.10.2013

Дело № 2- 71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием истицы Карцевой А.А.,

ответчика Карцева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева А.А. к Давыдов В.В., юрлицо 1, Карцев П.В. о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в кредитный договор,

У С Т А Н О В И Л:

Карцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании за ней права собственности на <адрес> «б» <адрес>; внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между юрлицо 4 Давыдова А.А., Давыдов В.В., в части исключения из договора Давыдов В.В. и включения Карцев П.В..

Заявленное требование Карцева А.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карцева А.А. и ответчик Давыдов В.В. зарегистрировали брак. В период брака супруги приобрели на праве общей совместной собственности на имя Давыдов В.В. и истицы Давыдова А.А. <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору была получена сумма <данные изъяты> руб. Кредит был оформлен на имя Давыдов В.В. и Давыдова А.А. По указанному договору расчет производит истица в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи их брак был расторгнут. Истец и Давыдов считают, что квартира должна принадлежать истице, но ответчик не может подписать договор о разделе квартиры в пользу истицы из-за наличия ипотеки и обременения на квартиру. Кроме того, ответчик настаивает на исключении его из состава участников кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица внесла в приобретение квартиры часть своих денежных средств, а также продолжает одна погашать кредит, то считает, что квартира должна полностью принадлежать ей.

Истица Карцева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, однако, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карцев П.В. исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что они с истицей продолжают платить за кредит единолично, ответчик Давыдов кредит не выплачивает.

Представитель ответчика юрлицо 1 Локтионова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ввиду отдаленности места проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковые требования истицы, согласно которых в части требования об исключении ответчика Давыдов В.В. из состава должников по кредитному договору, об изменении условий договора просит в иске отказать по следующим основаниям. Между Карцева А.А., Давыдов В.В. и юрлицо 2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен целевой кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>. В настоящий момент они ( юрлицо 1») являются залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны залогодержателя, а также иных законных оснований для внесения изменений в договор, изменение условий кредитного договора, в том числе в части исключения Давыдов из состава заемщиков, является недопустимым. Давыдов В.В. и Карцева А.А. являются солидарными должниками по кредитному договору.

Представитель третьего лица юрлицо 3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно представленного в суд пояснения просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Из письменных пояснений следует, что в соответствии с положениями СК РФ может быть произведен раздел имущества между супругами. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, права удостоверены закладной. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истицы не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Бесчастный В.В. и Давыдова А.А. был зарегистрирован брак, после чего супругу была присвоена фамилия Давыдов. В период брака между Давыдов (Карцева )А.А., Давыдов В.В. и юрлицо 4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору заемщикам был представлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Давыдов В.В. и Давыдова А.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>. Право собственности истицы Давыдов (Карцева) А.А. и Давыдов В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдов В.В. и Давыдова А.А. брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Карцев П.В. и Давыдова А.А. был зарегистрирован брак, супруге была присвоена фамилия Карцева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено положениями ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений норм семейного законодательства (п. 2 ст. 34 СК РФ ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом, <адрес> находится в общей совместной собственности супругов Давыдов В.В. и Давыдов ( Карцева) А.А., данное право зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица просит признать за ней право собственности в целом на спорную квартиру, поскольку полагает, что квартира была приобретена за счет части принадлежащих только ей денежных средств, а также из-за того, что только она единолично вносит оплату по кредитному договору. То есть, по мнению истицы, квартира была приобретена не за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем, вся квартира должна быть передана ей в собственность.

Истицей действительно представлены квитанции внесения платежей по кредитному договору после расторжения брака с ответчиком. На сегодняшний день кредит не погашен в полном объеме, что не отрицает сторона истца. Вместе с тем, обстоятельства на которые истица ссылается в обоснование заявленных исковых требований не могут являться основанием принудительного лишения Давыдов В.В. права собственности на спорную квартиру. Кроме того, других оснований, прямо предусмотренных законом при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено.

Как было указано ранее, в период брака между Давыдов (Карцева )А.А., Давыдов В.В. и юрлицо 4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, о получении кредита для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> Указанная квартира была приобретена супругами. С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге; права залогодателя удостоверены закладной.

В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик юрлицо 1 на основании отметки на закладной.

Истица просит внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из договора Давыдов В.В. и включения Карцев П.В.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств возможности изменения условий кредитного договора. Ответчик – кредитор возражает против внесения изменений в кредитный договор, то есть между сторонами соглашения о внесении изменений не достигнуто. Ссылку истицы как на основание для изменения условий кредитного договора, изменение личных взаимоотношений заемщиков ( расторжение брака), осуществление платежа одним из заемщиков, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства ни каким образом не затрагивают обязательства заемщиков, вытекающие из договора. При подписании кредитного договора, истец выразил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, на условиях солидарной ответственности заемщиков.

Ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны залогодержателя, наличие возражений кредитора на внесение изменений, а также отсутствие иных законных оснований для внесения изменений в договор, изменение условий кредитного договора, в том числе в части исключения Давыдов В.В. из состава заемщиков является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Карцева А.А. к Давыдов В.В., юрлицо 1 Карцев П.В. о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в кредитный договор - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская