Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2014 ~ М-1244/2014 от 17.07.2014

2-1680\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИЕМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца Гапизова З.Л., его представителя Драгайцевой Н.И.

Представителя ответчика Казаковой Н.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапизова З.Л. к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> об установлении частного сервитута, о взыскании ежемесячных платежей в связи с обременением земельного участка газопроводом, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Гапизов З.Л. с иском к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в котором просил установить частный сервитут на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу в районе д. <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения « Спасское «, с целевым назначением « для ведения крестьянского \ фермерского \ хозяйства, с кадастровым №, о взыскании ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в связи с обременением его земельного участка газопроводом на площади 7 га, также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что он является собственником указанного земельного участка на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному земельному участку проходит три магистральных газопровода Тула- Торжок, Белоусово-Ленинград, Серпухов-Ленинград с тридцатиметровой охранной зоной площадью 7 га, на которой нельзя строить хозяйственные постройки, животноводческие комплексы. При этом земельный участок истца имеет разрешенный вид землепользования « для ведения крестьянского \ фермерского \ хозяйства и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. При таких ограничениях не имеется возможности заниматься фермерским хозяйством, которое несет убытки. Согласно расчета экономической эффективности проекта по производству мяса крупнорогатого скота мясных пород в год по площади 8 га, согласно норматива содержания мясного скота, прибыль бы составила <данные изъяты> рублей в год. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора об установлении частного сервитута в отношении земельного участка истца на площади 7 га, обремененной газопроводом, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться земельным участком в полном объеме, ему приходится испытывать нравственные и физические страдания, что подрывает его здоровье, при этом истец является <данные изъяты>. Данные обстоятельства обусловили заявленный размер компенсации морального вреда.

Истец Гапизов З.Л., его представитель Драгайцева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили. что исковые требования обращены к ОАО <данные изъяты> Истец пояснил, что расчет ежегодных убытков в <данные изъяты> рублей и сумму ежемесячных платежей в <данные изъяты> рублей он рассчитал самостоятельно на основании примерных данных, полученных им в администрации <адрес>.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательств извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ООО <данные изъяты>Казакова Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу как собственнику земельного участка, на часть которого он хочет установить сервитут, такое право не предоставлено действующим законодательством. Требование об установлении частного сервитута возможно предъявить только к собственнику смежного земельного участка, каковым ОАО <данные изъяты> не является. В соответствии с ФЗ от 31. 03.1999 года за № 69-ФЗ « О газоснабжении в РФ « магистральные газопроводы входят в состав Единой системы газоснабжения, являющейся частью Федеральной системы газоснабжения. Магистральный газопровод принадлежит на праве собственности ОАО « Газпром « и эксплуатируется ООО <данные изъяты> на основании договора аренды имущества. Газопроводы зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Истец приобрел земельный участок уже обремененный газопроводом.

Представитель администрации Волоколамского района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ни в какой его части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел государственную регистрацию своего права на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу в районе д. <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения « Спасское «, с целевым назначением « для ведения крестьянского \ фермерского \ хозяйства, с кадастровым № только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ он относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского \ фермерского \ хозяйства. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, к каковым истец, будучи собственником земельного участка, не относится.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае возможностью реализовать соответствующее право обладает собственник газопровода ОАО <данные изъяты> при этом истцу, как собственнику участка, такое право не предоставлено, поэтому его нельзя признать надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

Следуя правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок истца он не обременен сервитутом в пользу ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить с ним соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне газопровода.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении частного сервитута отсутствуют.

Доводы истца на ограничения его прав, как собственника земельного участка, в связи с наличием на его участке газопровода во внимание не принимаются, поскольку они установлены законом, что не противоречит статьям 1, 209 ГК РФ.

Кроме того, такие ограничения (п. п. 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 ), вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о невозможности использования его земельного участка по назначению, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав являются безосновательными.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части второй статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет истца суммы прибыли в <данные изъяты> рублей в год является предполагаемыми убытками истца, как собственника земельного участка, которые он должен будет возместить в связи с возникновением расходов у крестьянского \ фермерского \ хозяйства в случае фактического установления сервитута на земельный участок. Истец представил суду расчет указанной прибыли, на основании которого он самостоятельно определил сумму ежемесячных платежей в <данные изъяты> рублей за обременение его земельного участка газопроводом.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вышеуказанный расчет истца не отвечает требованиям закона, поэтому определение величины соразмерной платы за сервитут в соответствии с размером убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, как рекомендовано утвержденными руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", суд не может принять во внимание.

Указанный документ носит рекомендательный характер, не был зарегистрирован Минюстом России и опубликован в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", и в связи с этим не подлежит обязательному применению.

Кроме того, из объяснений самого истца и из материалов дела усматривается, что при предоставлении истцу спорного земельного участка по постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на землю истцом не оформлялся. Границы участка в установленном порядке не утверждались. Внесение сведений о земельном участке в ГКН и определение границ земельного участка имели место после принятия постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам истец с 1993 года земельный участок в соответствии с его целевым назначением не использовал, главой крестьянского \ фермерского \ хозяйства истец Гапизов З.Л. зарегистрирован только в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации крестьянского \ фермерского \ хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, из представленных суду документах о государственной регистрации истца в качестве главы крестьянского \ фермерского \ хозяйства не усматривается вид деятельности данного крестьянского хозяйства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, а также о взыскании с ОАО <данные изъяты> ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в связи с обременением его земельного участка газопроводом на площади 7 га. и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В виду отказа в иске в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гапизова З.Л. к ООО <данные изъяты> «, ОАО <данные изъяты>об установлении частного сервитута на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу в районе д. <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения « Спасское «, с целевым назначением « для ведения крестьянского \ фермерского \ хозяйства, с кадастровым №, о взыскании ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в связи с обременением его земельного участка газопроводом на площади 7 га, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>