Решение по делу № 2-275/2018 ~ М-66/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-275/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              01 марта 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                               Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                                Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бедареву Сергею Вениаминовичу, Зубенко Наталье Григорьевне, Пономареву Ивану Григорьевичу, Басманову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бедареву С.В., Зубенко Н.Г., Пономареву И.Г., Басманову С.В. о солидарном взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.08.2012г. по 09.12.2016 г. (включительно) в сумме 371 944 рубля 60 копеек; солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей 45 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Бедаревым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, под 18 % годовых, на срок до 30.03.2017 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.03.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Зубенко Н.Г., Пономаревым И.Г., Басмановым С.В. были заключены договоры поручительства, сроком до 30.03.2018 г.. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор потребовал досрочного полного исполнения обязательств. Заочным решением Новокузнецкого районного суда от 17.10.2012 г. исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2012 г. в размере 777 475 рублей 61 копейка удовлетворены. В ходе принудительного исполнения решения суда задолженность погашена 09.12.2016 г. По условиям кредитного договора и договоров поручительства проценты за пользование кредитом на сумму просроченной     задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии с расчетом просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2017 г. задолженность составляет 371 944 рубля 60 копеек. Начисление процентов произведено от остатка суммы основного долга по ставке 18 % годовых за период с 29.08.2012 г. по 09.12.2016 г. (включительно). 25.09.2017 г. в адрес должников направлены требования о возврате задолженности по процентам, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

Истец АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бедарев С.В., Зубенко Н.Г., Пономарев И.Г., Басманов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.03.2012г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бедарев С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 18 % годовых, на срок до 30.03.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.03.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Зубенко Н.Г. заключен договор поручительства №, Пономаревым И.Г. заключен договор поручительства №, Басмановым С.В. заключен договор поручительства №.

Договоры поручительства содержат ссылку на условия кредитного договора. Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 30.03.2012 г., выпиской по лицевому счету.

Поскольку обязательства, принятые на себя Бедаревым С.В. по кредитному договору № от 30.03.2012 года не исполнены, заемщик допустил просрочку возврата основанного долга и уплаты процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.10.2012 г. с Бедарева С.В., Зубенко Н.Г., Пономарева И.Г., Басманова С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 30.03.2012 г. по состоянию на 29.08.2012 г. в размере 777 475 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 69 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2013 г.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.10.2012 г. кредитный договор № от 30.03.2012 г. не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитного договора.

Напротив, свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело как к предъявлению первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и настоящего иска о взыскании процентов по указанному договору.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора № от 30.03.2012 г. указанный кредитный договор будет считаться исполненными в момент возврата кредита.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору погашена 09.12.2016 г., в ходе принудительного исполнения решения суда. Таким образом, указанный договор считается исполненным 09.12.2016 г.

За период с 29.08.2012 г. (по состоянию на эту дату была взыскана задолженность на основании заочного решения суда) по 09.12.2016 г. (дата фактического исполнения решения суда) задолженность по процентам составляет 371 944 рубля 60 копеек. Расчет суммы просроченных процентов, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

Данная сумма подлежит взысканию с заемщика Бедарева С.В., оснований для солидарного взыскания с поручителей суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленные в п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства от 30.03.2012 г. №, №, № условия о действии поручительства по полному исполнению за заемщика обязательства по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.4.1 данных договоров на то, что окончательный срок возврата кредита установлен до 30.03.2017 г.

Установленный в ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

При определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика судом учитываются положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по смыслу которой течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений кредитного договора погашение (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.04.2012 г (п. 4.2.1).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как установлено судом при вынесении заочного решения суда от 17.10.2012 г. и истцом не оспаривается, заемщиком после заключения кредитного договора платежи не производились, в связи с чем, уже по состоянию на 29.08.2012 г. была сформирована задолженность заемщика перед банком. Заочное решение суда от 17.10.2012 г. исполнялось путем принудительного исполнения через службу судебных приставов. Как следует из искового заявления, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен 09.12.2016 г.

Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, иск о взыскании процентов за пользование кредитом заявлен банком только 23.01.2018 г., то есть более чем через год после формирования задолженности (29.08.2012 г.), вынесения заочного решения суда (17.10.2012 г.), внесения последнего платежа в счет взысканной задолженности (09.12.2016 г.) и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, требования банка о солидарном взыскании задолженности по просроченным процентам с Зубенко Н.Г., Пономарева И.Г., Басманова С.В. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей 45 копеек, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Бедарева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бедарева Сергея Вениаминовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.03.2012 г. за период с 29.08.2012 г. по 09.12.2016 г. (включительно) в сумме 371 944 рубля 60 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей 45 копеек, а всего взыскать 378 864 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам с Зубенко Натальи Григорьевны, Пономарева Ивана Григорьевича, Басманова Сергея Владимировича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                  Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018г.