Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2014 ~ М-1650/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1405/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыбармакян А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алтыбармакян А.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 45089,93 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы заявленной в претензии в размере 25294,97 рублей за несоблюдение требований потребителя, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг 1050 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3108,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец частично изменил заявленные исковые требования, просит суд в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45089,93 рубля, 5500 рублей понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика, 33364,44 рублей штрафа в размере 50 % от суммы заявленной претензии за несвоевременное исполнение ответчиков обязательств, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных услуг 1050 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3108,05 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 19.04.2014 г. в 21 час.00 мин. в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием грузового автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> К. в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца Шевролет Клан были причинены механические повреждения, то есть имущественный ущерб в размере 97439,48 рублей с учетом износа. Так как гражданско-правовая ответственность виновного в причинение ущерба лица была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то Алтыбармакян А.А. обратился в эту страховую компанию за страховой выплатой. ОСАО "РЕСО" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 52349,55 рублей, 08.05.2014 г. эта денежная сумма была перечислена ответчиком на счет истца. Истец указывает, что эта сумма страхового возмещения не покрывает расходов по восстановительному ремонту его транспортного средства, пострадавшего в ДТП, она является заниженной, поэтому он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ему недостающую часть страхового возмещения, однако это требование ответчиком не было удовлетворено, поэтому истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец Алтыбармакян А.А.в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем Белоусова Д.Ю., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. Указанный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ( л.д.47). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В совокупности при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 19.04.2014 г. в 21 час.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием грузового автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алтыбармакян А.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 19.04.2014 г. ( л.д.5).

В ДТП виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> К., что суд установил из копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 г. ( л.д.6) в соответствии с которым установлено, что водитель К. нарушил требования пп.13.3 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновением с автомобилем под управлением Алтыбармакян А.А., что квалифицировано, как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за совершение чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из выше указанной справки о ДТП суд установил, что гражданская ответственность виновного в причинении вреда от ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО", страховой полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Алтыбармакян А.А. во время ДТП была застрахована в Русской страховой транспортной компании в соответствии с полисом ОСАГО серия №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля ( л.д.7), в виде механических повреждений описанных в справке о ДТП : повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, обе фары, противотуманные фары, правое переднее колесо, внутренние повреждения. ( л.д.5)

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП К. не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой организации ОСАО "РЕСО-Гарантия", предусматривавшего что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП и управляя которым водитель К. причинил вред имуществу Алтыбармакян А.А..

Из объяснений истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что в результате обращения в страховую организацию ОСАО "РЕСО-Гарантия" в которой была застрахована гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством причинителя вреда в ДТП, указанной страховой организацией была произведена оценка возмещения вреда, причиненного автомобилю Алтыбармакян А.А. и произведено страховое возмещение в суме 52 369,55 рублей по акту о страховом случае <данные изъяты>, путем перечисления этой денежной суммы на банковский счет Алтыбармакян А.А., что суд установил из анализа операций по банковскому счету истца ( л.д.41).

Тем самым находят подтверждение доводы иска об обстоятельствах причинения имуществу истца вреда в результате ДТП и производства страхового возмещения страховой организацией в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а также размер страхового возмещения с которым истец не согласился и обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Из представленного в дело экспертного заключения № от 2014 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля Шевролет Клан 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак О828ОС93, принадлежащего Алтыбармакян А.А. ( л.д.8-10) суд установил, что эксперт-оценщик из ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Ч.,являющимся экспертом-оценщиком, имеющий соответствующее свидетельство и квалификацию, до судебного разбирательства, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детале подлежащей замене, в размере 97439,48 рублей, а без учета износа в размере 149952,2 рублей. При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел отраженные механические повреждения, описанные в экспертном заключении, которые затем были оценены экспертом на предмет устранения повреждений и восстановления транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных прав по получению надлежащего возмещения причиненного вреда в ДТП его транспортному средству, соответственно надлежаще установленному размеру возмещения дефектов транспортного средства с учетом его износа.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству.

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет не 52369,55 рублей, как было исчислено ОСАО "РЕСО-Гарантия", а обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 97 439,48 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения.

Из представленной в дело квитанции и кассового чека от 28.05.2014 г. ( л.д.12) суд установил, что Алтыбармакян А.А. понес дополнительные расходы, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей, уплаченных им за проведение выше указанной независимой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из экспертного заключения, составляет денежную сумму в размере 45069,93 рублей.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что К., не являлся собственником автомобиля которым он управлял в ДТП, однако он управлял этим автомобилем по выданной ему собственником доверенности, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по выше указанному страховому полису ОСАГО, оформленному страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда в отношении другого участника ДТП подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае из совокупности представленных доказательств суд установил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, признал в указанном ДТП наличие страхового случая и посчитал возможным произвести возмещение вреда имуществу потерпевшему в ДТП, которое было совершено и вред был причинен лицом гражданская ответственность которого была застрахована этим страховщиком.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ему было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения, только часть денежной суммы, которая определена обоснованным независимым экспертным заключением, соответственно право истца на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения.

В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, с учетом уже выплаченной денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма исчисленная : 97439,48 рублей - 62369,95 рублей = 45069,93 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением от 17.06.2014 г. о выплате ему недоплаченной части суммы страхового возмещения ( л.д.11), однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца не удовлетворено.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 45069,93 рублей, следовательно, размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 22534,97 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 2994,05 рублей ( л.д.2).

Истец также понес необходимые расходы на оплату услуг своему представителю в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным договором ( л.д.13-14) и распиской о получении денежных средств представителем Белоусовым Д.Ю. ( л.д.15), а также он же понес расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на Белоусова Д.Ю. для представления им его интересов в суде, что составило 1050 рублей ( л.д.17), а также он понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма всего в размере 29544,05 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Алтыбармакян А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Алтыбармакян А.А. денежную сумму в размере 45069,93 рубля (сорок пять тысяч шестьдесят девять рублей девяносто три копейки) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму 22534,97 рублей (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля девяносто семь копеек) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 67604,9 рублей (шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Алтыбармакян А.А. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 29544,05 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.