Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2012 ~ М-283/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июня 2012 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в разных структурных подразделениях: в тресте «К-п» ПО «К», в У № <данные изъяты>, потом в той же должности в НУРБе ПО «Куйбышевнефть», реорганизованного в ОАО «Самаранефтегаз». Работа была связана с тяжелыми условиями труда и вредными производственными факторами, что привело к возникновению профзаболевания в виде <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами установлена № группа инвалидности с потерей трудоспособности <данные изъяты> Тем самым причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, стал инвалидом и утратил трудоспособность, вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать его с ответчика, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что после увольнения до 2001 года состоял на учете в центре занятости, но трудоустроиться не смог по причине имеющихся заболеваний. Характер работ <данные изъяты> разный.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами. Истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, т.к. утрачена профессиональная, а не общая трудоспособность. Общий стаж работы истца <данные изъяты> составляет 19 лет 1 месяц 12 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в Б, не имеющего отношения к ПО «К». Периоды работы до 1993 года не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, т.к. ответственность в виде компенсации морального вреда была введена с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске в заявленном объеме отказать.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал в У №, переименованном в Н (ОАО «Самаранефтегаз»), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с октября 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ; в У <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районной инженерно-технологической службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 30-31).

В период работы в НУРБе у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается сообщениями областного центра профпатологии за 1999-2002 года, из которых следует, что Филимонову В.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на руки, неблагоприятными метеофакторами (л.д. 6-9, 32-34). Из акта расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возникло в результате работы в течение 19 лет с вредными факторами производства: шум, вибрация, тяжелый физический труд, метеофакторы. Основным источником шума являются электродвигатели, дизельные агрегаты, лебедки, компрессоры, насосы, а также механизмы спускоподъемных операций. Наряду с шумом большинство оборудования буровой установки генерирует вибрацию общего и местного характера. Буровые агрегаты являются источниками общей вибрации, передающейся буровой, а далее на организм работника. Причиной возникновения заболевания явилось длительное воздействие шума, вибрации и других неблагоприятных факторов внешней среды, несовершенные средства защиты от вибрации. Стаж работы бурильщика 18 лет 7 месяцев (л.д. 4-5). На основании указанного акта профпатологическим бюро МСЭ была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, также установлена № группа инвалидности по профзаболеванию бессрочно. Дано заключение об условиях и характере труда: в должности <данные изъяты> нетрудоспособен, противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, статическое напряжение, работа с вибрацией, шумом (л.д. 19, 20).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся шум и вибрация. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае установлена полная нетрудоспособность по основной профессии истца. Акт расследования профзаболевания указывает на то, что рабочее место бурильщика по параметрам шума и вибрации, явившимся причиной возникновения у истца профзаболеваний, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», который может быть принят при определении компенсации морального вреда с учетом введения в действие ответственности за его причинение с 1992 года и непрерывности его работы <данные изъяты> применительно к п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, может быть учтен с 1982 года. Акт расследования профзаболевания составлен по месту работы <данные изъяты>, при этом согласно трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал <данные изъяты>, что не является аналогичной работе <данные изъяты> исходя из выполнения различных функций, отнесения <данные изъяты> к категории рабочих, а <данные изъяты> к специалистам и руководителям. Из представленных доказательств невозможно установить и оценить условия труда в должности <данные изъяты>, в т.ч. по аналогии с рабочим местом <данные изъяты>, что давало бы возможность учитывать работу истца до 1980 года. Вместе с тем указание ответчика на возможность учета периода работы в ОАО «Самаранефтегаз» только с октября 1993 года ввиду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ год в объединении «Ком» судом не принимается во внимание, поскольку в этот период он работал также <данные изъяты>. Как указано в акте о расследовании профзаболевания находящееся на буровой установке оборудование является источником шума и вибрации в силу его специфики. Таким образом, на основании приложения № к Руководству № возможно применение аналогии рабочих мест, под которыми понимаются характеризующиеся совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не исключающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако лишающий возможности работы по профессии и требующий изменения условий труда, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» 12 лет 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях с учетом акта о расследовании профзаболевания 19 лет, а исходя из трудовой книжки с 1970 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 70000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Филимонова В.А. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 71500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                            В.В.Лопутнев