дело № 1-378/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 октября 2016 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.М.
с участием:
государственного обвинителя:
помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Шадриной О.П.
подсудимого Родин М.Ю.
и его законного представителя ФИО2,
подсудимого Яковлев С.Н.
защитников-адвокатов:
Изгаревой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
Анкудинова В.Э. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевшей ФИО1
при секретарях Махалиной С.Е., Кириченко Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Родин М.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержавшегося под стражей по данному уголовному делу (изменение меры пресечения судом на заключение под стражу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
Яковлев С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев С.Н. совместно с Родин М.Ю. совершили преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Яковлев С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, временно проживающего по адресу: <адрес>, со знакомым ФИО3, где также находился знакомый Родин М.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной квартиры, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Яковлев С.Н., находясь в общем коридоре секции №, расположенной по адресу: <адрес>, стал передвигать к выходу находящийся в коридоре холодильник «Бирюса». В это время в коридор зашел Родин М.Ю., которого он попросил оказать помощь и вынести указанный холодильник на улицу, преследуя цель похитить и разукомлектовать его. Родин М.Ю., не подозревая о преступных намерениях Яковлев С.Н., на просьбу последнего согласился. После чего, Яковлев С.Н. совместно с Родин М.Ю. стали вдвоем двигать указанный холодильник к выходу. В это время находящийся в комнате № секции №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 услышав шум в коридоре секции, вышел из комнаты и предупредил Яковлев С.Н. и Родин М.Ю. о том, что указанное имущество им не принадлежит, и распоряжаться им они не имеют права. Родин М.Ю., осознавая, что он, совместно с Яковлев С.Н. совершают открытое хищение имущества, игнорируя требования ФИО3, вступил с Яковлев С.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, в составе группы лиц и, понимая, что их преступный действия стали очевидны для ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, открыто похитили, вынеся из общего коридора секции №, расположенной по адресу: <адрес>, холодильник «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 3000 рублей, с кухни двухкомфорочную плиту стоимостью 1000 рублей, сковороду стоимостью 1000 рублей, кастрюлю стоимостью 700 рублей. После чего Родин М.Ю. и Яковлев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.
Подсудимый Родин М.Ю. окончательно вину в совершении преступления признал, показал: ДД.ММ.ГГГГ утром с пришедшим к нему в вагончик Яковлев С.Н. употребил спиртное; Яковлев С.Н. предложил ему помочь собрать из квартиры носильные вещи, он согласился. Он с Яковлев С.Н. пришел в квартиру по <адрес>. Яковлев С.Н. открыл дверь квартиры ключом, вошли в квартиру, где на диване спал Карлов. Яковлев С.Н. разбудил Карлова. Яковлев С.Н. пошел на кухню, с холодильников стал убирать вещи, попросил его (Родин М.Ю.) ему помочь, он стал помогать. Затем Яковлев С.Н. стал двигать холодильник, он (Родин М.Ю.) стал ему помогать. Он не знал того, чьи это холодильники. Карлов сказал, чтобы они не трогали холодильники, затем Яковлев С.Н. предложил ему (Родин М.Ю.) разобрать холодильник. Холодильник отнесли на мусорную свалку, где стали разбирать; второй холодильник вынесли следом. У него (Родин М.Ю.) были предположения, что холодильники чужие, когда они выносили. Алюминий из холодильников сдали в пункт приема лома за 200-300 рублей, деньги получил Яковлев С.Н. и купил продукты. На момент совершения преступления он был нетрезвый, очень пьян; трезвым преступления не совершил бы; иск ФИО1 признает.
Подсудимый Яковлев С.Н. вину в совершении преступления окончательно признал и показал: он проживал с Карловым по <адрес>, делая там ремонт. В феврале он распил спиртное с ФИО3 и Родин М.Ю., и он (Яковлев С.Н.) предложил Родин М.Ю. забрать носильные вещи, после чего пришли на <адрес>, он (Яковлев С.Н.) разбудил Карлова. Он (Яковлев С.Н.) стал убирать вещи с холодильников, ФИО3 сказал, чтобы они их не трогали. Он (Яковлев С.Н.) сказал, что заберет холодильники и сдаст на металлолом, Родин М.Ю. согласился ему (Яковлев С.Н.) помочь. Сначала вынесли холодильник «Бирюса», недалеко разобрали его, затем вынесли большой холодильник и тоже его разобрали, после чего сдали запчасти на металлолом, получив 280 рублей, купили на них спирт и закуску. Трезвым преступления не совершил бы. У потерпевшей нет оснований к его оговору.
Вина Родин М.Ю. и Яковлев С.Н. в совершении ими преступления, помимо признания ее каждым, установлена: показаниями в суде потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4; показаниями свидетеля ФИО3 в суде, а также его (ФИО3) показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 3 000 рублей, электроплиту стоимостью 1000 рублей, кастрюлю стоимостью 700 рублей, сковороду стоимостью 1000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей (т. 1 л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в секции № расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.21-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у мусорных контейнеров по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят холодильник «Бирюса» в разукомплектованном состоянии (т. 1 л.д. 26-28); протоколом явки с повинной Яковлев С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлев С.Н. признался в совершении преступления, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в секции № по адресу: <адрес> он совместно с Родин М.Ю. открыто похитил два холодильника, плиту, сковороду, кастрюлю, впоследствии холодильники разукомплектовали, запчасти продали, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 122); протоколом явки с повинной Родин М.Ю., согласно которому он также сообщил об этом же преступлении (т. 1 л.д. 102); иными документами, допущенными и приобщенными в качестве доказательств к материалам уголовного дела, а именно: справкой 2 НДФЛ на имя ФИО1, справкой о стоимости холодильников, кастрюли, сковороды, электроплиты, согласно которым стоимость сковороды составляет от 950 до 1500 рублей, стоимость кастрюли составляет от 600 до 1350 рублей, стоимость холодильника «Бирюса» составляет 5000 рублей, стоимость холодильника «Индезит» составляет от 2500 рублей до 4000 рублей, стоимость двухкомфорочной плиты составляет 1000 рублей (т. 1 л.д.45, 50, 52).
Потерпевшая ФИО1 показала: Родин М.Ю. и Яковлев С.Н. ранее не знала. Яковлев С.Н. увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ при его задержании. По <адрес> на момент хищения проживали ФИО3 и Яковлев С.Н. с разрешения ее дочери ФИО3, делали ремонт в комнате. В комнате находилось ее (ФИО1) имущество: 2 холодильника (Бирюса и Индезит), кастрюля, электроплита, сковорода; в феврале 2016 года она (ФИО1) около 20 часов пришла в комнату и обнаружила, что отсутствуют холодильники «Бирюса» и «Индезит», электроплита, сковорода, кастрюля. Карлов рассказал ей, что это имущество похитили Яковлев С.Н. и Родин М.Ю.. В обвинительном заключении цена имущества указана верно. Из похищенного ничего не возвращено. Просит взыскать солидарно с Родин М.Ю. и Яковлев С.Н. 10700 рублей.
Свидетель ФИО3 показала: Яковлев С.Н. проживал с Карловым в комнате по <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО5. ФИО3 знает в течение 7 лет, он не имеет жилья, она пустила его с Яковлев С.Н. пожить в этой комнате. В феврале от ФИО4 узнала, что со слов ФИО3, из комнаты похищены холодильники, электроплита, сковорода, кастрюля. Придя в комнату, она увидела отсутствие этого имущества.
Свидетель ФИО4 показала: в феврале 2016 года пришедший к ней ФИО3 сообщил, что Яковлев С.Н. и Родин М.Ю. у ФИО2 разобрали холодильники; ранее она, бывая в комнате ФИО2, видела там холодильники, посуду, электроплиту.
Свидетель ФИО3 показал: Яковлев С.Н. знает около 2 лет. С Родин М.Ю. (фамилию не знает), знаком недолго. На февраль 2016 года он с Яковлев С.Н. проживал у ФИО2 по <адрес>; в утреннее время при нем (ФИО3) Яковлев С.Н. и Родин М.Ю. с кухни было похищено 2 холодильника: один старый «Бирюса», второй - «Индезит»., стоявшие в кухне. При это он сказал Яковлев С.Н. с Родин М.Ю., чтобы они не трогали вещи, но они его проигнорировали. Похищенные холодильники они разобрали их и сдали их на металлолом. Он подтверждает свои показания, данные на следствии.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Карлов, в том числе, показал: кроме холодильников Родин М.Ю. и Яковлев С.Н. взяли с кухни сковороду, кастрюлю и плиту.
Оценивая показания данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии в части хищения подсудимыми сковороды, электроплиты и кастрюли, суд приходит к выводу о том, что допрошенный на предварительном следствии Карлов лучше помнил события преступления, за истечением значительного периода времени помнит их хуже.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они непротиворечивы, объективны, последовательны, у этих лиц нет оснований оговаривать подсудимого.
Преступные действия каждого подсудимого квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из обстоятельств дела, также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый Яковлев С.Н. активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает его вменяемым.
Согласно стационарной судебной - психиатрической экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) Родин М.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. В материалах уголовного дела, обнаруживаются сведения о признаках психического расстройства подэкспертного, таких как: эмоциональная уплощенность, субъективизм восприятия окружающей действительности, своеобразие ассоциативного компонента мышления, снижение критических способностей, которые лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Родин М.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника. Выявленные признаки психического расстройства подэкспертного связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 Уголовного Кодекса РФ) (т. 1 л.д.181-184); исходя из обстоятельств дела, учитывая данное заключение комиссии экспертов, то, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый Родин М.Ю. активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает его вменяемым. Однако, с учетом указанного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, того, что в силу своего психического состояния на данный момент, Родин М.Ю. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему, на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, с исполнением принудительной меры медицинского характера в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Оснований к изменению категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает:
в отношении Родин М.Ю.: характер и степень общественной опасности преступления, то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; учитывая зависимость от характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, то, что он в том числе, показал, что не совершил бы этого преступления в трезвом состоянии, и это установлено судом, суд признает отягчающим наказание Родин М.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находит необходимым назначить ему лишение свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы; судом также учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья - смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что: он - лицо молодого возраста, не судим, удовлетворительно характеризуется; потерпевшая ФИО1 окончательно выразила мнение о нестрогом наказании подсудимого Родин М.Ю.; с учетом вышеизложенного, совокупности данных о личности этого подсудимого, того, что имеется возможность его исправления и перевоспитания без отбывания наказания, суд на основании статьи 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления осужденного Родин М.Ю. без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
в отношении Яковлев С.Н.: характер и степень общественной опасности преступления, то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая зависимость от характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, то, что, в том числе, подсудимый показал, что не совершил бы этого преступления в трезвом состоянии, и это установлено судом, суд признает отягчающим наказание Яковлев С.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находит необходимым назначить ему лишение свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы; судом также учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение им материального ущерба от этого преступления в размере 1500 рублей - смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что: он не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, прошел службу в рядах Российской Армии, потерпевшая ФИО1 окончательно выразила мнение о нестрогом наказании этого подсудимого; с учетом вышеизложенного, совокупности данных о личности этого подсудимого, того, что имеется возможность его исправления и перевоспитания без отбывания наказания, суд на основании статьи 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления осужденного Яковлев С.Н. без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
Законных оснований к назначению каждому из подсудимых наказания на основании статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке 10700 рублей подлежат частичному удовлетворению, на сумму 9200 рублей, как законные и обоснованные, так как ущерб причинен совместными преступными действиями Родин М.Ю. и Яковлев С.Н.; при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев С.Н. в счет добровольного возмещения ущерба от преступления ДД.ММ.ГГГГ возмещены потерпевшей ФИО1 1500 рублей (10700 руб. - ущерб от преступления минус 1500 руб. - частично возмещенный ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Н. ущерб = 9200 руб. - оставшаяся невозмещенная часть ущерба); согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; из части 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; часть 2 статьи 1064 ГК РФ гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; по статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родин М.Ю., Яковлев С.Н., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.
Родин М.Ю., Яковлев С.Н., каждому, назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязать каждого: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы; периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган в установленное этим органом время.
Назначить Родин М.Ю. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, с исполнением принудительной меры медицинского характера в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Меру пресечения Яковлев С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Меру пресечения Родин М.Ю. - заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: холодильник «Бирюса» оставить за потерпевшей ФИО1; остальные оставить при данном уголовном деле.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать солидарно с Родин М.Ю., Яковлев С.Н. в пользу ФИО1 9200 (Девять тысяч двести) рублей.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья