Мотивированное решение от 29.11.2023 по делу № 02-20191/2023 от 28.09.2023

№ 02-20191/2023

                        77RS0034-02-2023-020505-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                                                         адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Владимира Ивановича к Нагорному Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

        Кириченко В.И. обратился с иском к Нагорному Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2023 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Рио», г.р.з. Н 732 КУ 795, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. У 237 ВМ 199, под управлением Нагорного Егора Алексеевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Нагорным Е.А. правил дорожного движения, совершившего нарушение п. 9.10 ГІД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. Н 732 КУ 795 получил механические повреждения.

        Согласно заключению ООО «Экбист» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

        Истец Кириченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

        Ответчик Нагорный Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

        Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представил письменные пояснения по делу.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред , установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2023 г. по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кириченко Владимиру Ивановичу, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Нагорного Егора Алексеевича, в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 г. № 18810050230005921224 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Нагорного Егора Алексеевича, который совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кириченко Владимиру Ивановичу, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нагорному Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

        Кроме того, согласно выписке из сайта РСА, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 14.08.2023 года полис ОСАГО прекратил свое действие на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

        Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность причинителя вреда Нагорного Е.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

        В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Между тем, в результате ДТП по вине Нагорного Е.А. автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Суду истцом представлен Отчет №23/09-08 от 12.09.2023г. «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС», выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет сумма.

        Отчет об оценке в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных оценщиком.

        Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что Отчет №23/09-08 от 12.09.2023г. «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС», выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять Отчету оценщика, у суда не имеется.

        Суд полагает положить в основу решения суда данный Отчет, представленный стороной истца.

        Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

        В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

        Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

        Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

        По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Суд полагает взыскать с Нагорного Е.А. в пользу Кириченко В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.

        Со стороны истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией МКА «Вердикт» к приходно-кассовому ордеру №125 от 19.09.2023г. на сумму сумма и квитанцией МКА «Вердикт» к приходно-кассовому ордеру №152 от 09.11.2023г. на сумму сумма.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний,  объем оказанных услуг,  категорию спора, небольшую сложность дела, составление документов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Суд полагает возможным взыскать с Нагорного Е.А. в пользу истца сумма расходов по оплате оценочных услуг, которые подтверждаются квитанцией ООО «ЭКБИСТ» к приходному кассовому ордеру № 05/01 от 05.09.2023 г.

        Суд полагает возможным также взыскать с Нагорного Е.А. в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 7728 100986) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░