Решение по делу № 2-2715/2015 ~ М-1274/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2715/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Л. А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственный имуществом в Калининградской области, Михалевой Л. Н. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сироткина Л.А. уточняя и дополняя исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Калининградская правда» (№ выпуска 217) было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сироткина Л.А. в своем иске настаивает на том, что ответчиком ТУФАУГИ в Калининградской области были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом торгов было не то имущество, которое передавалось судебным приставом исполнителем. Так, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №. Тогда как ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Тоже описание предмета, передаваемого на торги недвижимого имущества содержит Заявка на торги арестованного имущества для организатора торгов, подготовленная судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, организатор торгов принял данное имущество для проведения торгов, не установив, что же подлежит реализации в соответствии с решением суда о наложении взыскания на предмет залога. Ответчик неправомерно указал в объявлении о проведении торгов действительный адрес ее квартиры, чем вышел за пределы выданного приставом-исполнителем поручения - заявки на проведения торгов.

Объявление о проведении торгов также содержало неверное описание предмета торгов в части указания кадастрового номера.

Кроме того, при описании предмета торгов упущено, что право собственности на квартиру обременено постоянной регистрацией в квартире малолетних и несовершеннолетних лиц. Такое неверное извещение затрагивает интересы несовершеннолетних, их законное право на жилье. Кроме того, потенциальный покупатель (победитель) торгов должен знать все существенные условия, касаемые предмета торгов.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

По вышеизложенным основаниям Сироткина Л.А. просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу – <адрес> и признать недействительным договор купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов с Михалевой Л.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за истицей права собственности на квартиру по адресу- <адрес>

Истица Сироткина Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представители по доверенности Глухов А.В. и Кромелицкий А.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТУФАГИ в Калининградской области Дойников М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске Сироткиной Л.А. отказать, настаивая на том, что реализация спорной квартиры Территориальным управлением проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с судебным актом Ленинградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения торгов соблюден. Техническая ошибка, допущенная судебным приставом исполнителем в указании номера квартиры, была своевременно устранена путем вынесения соответствующего постановления.

Ответчик Михалева Л.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Иванов В.С., действующий на основании доверенности в интересах указанного ответчика, в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении иска, настаивая на том, что реализация квартиры с публичных торгов произведена во исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, нарушения порядка проведения торгов не допущено. Техническая ошибка в указании номера квартиры судебным приставом исполнителем устранена, извещение о торгах соответствовало п.2 ст. 448 ГК РФ и содержало всю необходимую, позволяющую идентифицировать объект. В свою очередь проживание в квартире несовершеннолетних не является обременением, сведения о наличии которого подлежат указанию в извещении о проведении торгов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 93 вышеуказанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку торги в силу закона оспоримы, суд не должен ограничиваться формальной констатацией несоответствия торгов установленной процедуре, а всякий раз устанавливать, являются ли выявленные нарушения существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов определен ст. 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были проведены повторные торги по реализации принадлежащего Истцу на праве собственности имущества- квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по сниженной цене <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Сироткиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана Михалева Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой Л.Н. по результатам торгов заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Извещение о проведении торгов опубликовано организатором ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Калининградская правда» со следующим текстом извещения:» 10317 Лот № квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу - <адрес>. начальная цена <данные изъяты> рублей. Сумма задатка - <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что в извещении о проведении торгов указан не тот предмет торгов, который был передан на торги, поскольку в постановлении судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указана квартира с номером 4 в <адрес>.

Описка, допущенная судебным приставом исполнителем в части указания номера квартиры должника при передаче имущества на торги не повлекла нарушения порядка проведения торгов, поскольку как при проведении первых торгов, признанных несостоявшимися, так и при проведении повторных торгов, предмет торгов был описан верно.

Разрешая спор, и отказывая Сироткиной Л.А. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов.

Оспаривая действительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, истица ссылается на то, что организатором торгов в извещении о проведении торгов в том числе не были опубликованы сведении о том, что квартира обременена правами третьих лиц, проживающими в квартире, в том числе несовершеннолетних детей, что значительно бы снизило интерес к ответчика Михалевой Л.Н. к приобретению квартиры.

Между тем, такие доводы иска не могут быть положены в основу решения о признании торгов недействительными, поскольку закон не содержит требований к указанию такой информации. При этом суд принимает во внимание, что неполнота информации в части регистрации третьих лиц затрагивает интересы исключительно победителей торгов, которые с такими требованиями в суд не обратились, но вправе воспользоваться своим правом на отказ от оформлении результатов торгов и последующего заключения договора купли-продажи. Сам по себе факт не включения в договор сведений о регистрации в жилом помещении третьих лиц права истца не нарушает. Собственник жилого помещения Михалева Л.Н., о нарушении своих прав не заявляет. Таким образом, довод иска Сироткиной Л.А. о нарушении ее прав при заключении договора является несостоятельным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что организатором торгов в соблюдены требования части 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части сроков извещения о предстоящих торгах. При этом извещение о проведении торгов содержало необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене. Предмет торгов содержал необходимые данные, позволяющие его индивидуализировать, а именно его уникальные данные, перечисленные в п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости": вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения, площадь.

Разрешая спор, и отказывая Сироткиной Л.А.. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении торгов.

Напортив. как установил суд, торги по реализации спорного имущества организовались и проводились уполномоченным на то органом с соблюдением правил, установленных законом, при этом организатором торгов сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме, путем опубликования в средстве массовой информации и размещении в сети Интернет, информация была доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Сироткиной Л.А. не имеется, в том числе и по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Михалевой Л.Н. по результатам торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткиной Л. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственный имуществом в Калининградской области, Михалевой Л. Н. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: