Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2018 ~ М-3754/2018 от 27.06.2018

УИД 66RS0003-01-2018-003725-48

Дело № 2-4277/2018 Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16.11.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Дмитриева Д.В.; автомобиль «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дягилева А.М., принадлежащий ***1 Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак *** Дягилева А.М. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО *** В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

*** между Дмитриевым Д.В (цедент) и Махаевым В.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Дмитриев Д.В. уступил, а Махаев В.А. принял на себя права требования по ДТП, произошедшем 16.11.2017 по адресу: ***

27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае, выплаты страхового возмещения не последовало.

01.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о продлении срока для предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра.

13.12.2017 поданные документы возвращены ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Поскольку выплат не поступило, истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 42800 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 руб.

29.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплаты не были произведены.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42800 руб., расходы на слесарные работы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 2635 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304,11 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 412,53 руб.

Представитель истца Махаева В.А. по доверенности Бабинцева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится в ***, на осмотр страховщику не представлялось, после отказа в выплате страхового возмещения вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр с повторным заявлением истец не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требования, просила уменьшить размер штрафа, неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах. Суду пояснила, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем, страховой компании отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, третьи лица Дягилев А.М., Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Дмитриев Д.В. (л.д. 16)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 16.11.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Дмитриева Д.В.; автомобиль «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дягилева А.М., принадлежащий ***1

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак *** Дягилева А.М., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе извещением ДТП от 16.11.2017

Нарушение Дягилевым А.М. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

*** между Дмитриевым Д.В. и Махаевым В.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Дмитриев Д.В. уступил, а Махаев В.А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов по ДТП, произошедшему 16.11.2017 по адресу: ***

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший (в данном случае - цессионарий по договору уступки прав) повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Как установлено судом, 23 ноября 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2017 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** 05.12.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: *** для проведения осмотра, либо для получения направления на независимую экспертизу.

30.11.2017 истцом в адрес страховщика направлено заявление о продлении срока для предоставления автомобиля для осмотра, в связи с тем, что собственник поврежденного транспортного средства Дмитриев Д.В. не может участвовать в осмотре, в связи с чем, страховщику предложено осмотреть автомобиль после 20 декабря 2017 года. Кроме того, истцом в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу, в связи с чем, просит произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, а именно: ***

04.12.2017 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** 07.12.2017 в 13:00 по адресу: ***

07.12.2017 ***2 прибывшим в *** для осмотра поврежденного транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** в присутствии свидетеля ***3 составлен акт об отсутствии вышеуказанного транспортного средства по адресу: ***

11.12.2017 страховщиком в адрес истца повторно направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 13.12.2017 к 11:00 по адресу: ***

13.12.2017 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр. Кроме того, заявителю разъяснено, что он не лишен права повторно обратиться с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из указанных разъяснений, положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодательством не предусмотрены какие-либо исключения относительно обязанности цессионария представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Доводы истца, что владелец поврежденного автомобиля отсутствовал по месту жительства не имеет правого значения для рассматриваемого спора, так как обязанность представить автомобиль для осмотра возложена на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не исполнил установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, из материалов дела следует, что страховщик дважды согласовал с истцом дату осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, истцом не указано объективных причин невозможности представления транспортного средства на осмотр 07.12.2017 и 13.12.2017 по данному адресу. С учетом изложенного поведение истца, который указывал на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения, по которому фактически в указанную истцом дату и время транспортное средство не находилось, не может быть расценено как добросовестное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные со страховщиком даты, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает. При этом, в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

При этом в соответствии с положениями абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не лишен права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Кроме того как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису *** с периодом действия с 25.07.2017г.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сли договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении истцу у страховщика в силу прямого указания закона не возникло.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того принимая во внимание, что ответчиком прав истца не нарушено, следовательно оснований для взыскания расходов на услуги эксперта, расходов на слесарные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные исковые требования о взыскании расходов на оплату почтово-телеграфных, копировальных, представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махаева Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов