Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-2837/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-380/2021

24RS0041-01-2019-001018-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к Дядичкину А. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дядичкину А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, гос. № №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1119/Kalina причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 895,98 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дядичкина А.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 55 895, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876,88 руб.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дядичкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015г. он был признан виновным в совершении ДТП, однако решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан другой участник ДТП Трушин М.А. Кроме того, его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, но страховым полисом он не пользовался, так как автомобиль был разбит. Копию этого страхового полиса он предоставлял в ПАО СК «Росгосстрах», однако ему пояснили, что эти документы не имеют значения. В 2017 г. он письменно обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии страхового полиса. Участник дорожно-транспортного происшествия Оропко Д.Г. в 2017 г. обращался в суд с иском о взыскании с него (Дядичкина А.М.) ущерба, но в удовлетворении иска было отказано. Впоследствии он взыскал с Оропко Д.Г. судебные расходы.

Третьи лица Оропко Д.Г., Трушин М.А., Трушин А.П., Дядичкина Л.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика Дядичкина А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2015��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��???��??????????J?J?J????????j�?????????J?J?J???????????????????�?�?�????��???????????J?J?J???????????????J?J?J?????ш???ш?????????J?J??�?????????J?J?J???ш?ш???????J?J?J?ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?�����?����������������������������������?�????�??????¤??????$? �??�??????…??????
?�??$???????…????
?�??$?????…????
?�??$?????

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Дядичкиным М.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Carina, гос. № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования Дядичкин М.П. застраховал свое транспортное средство, страховая премия составила 2 772 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дядичкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РПФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дядичкина А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Канского городского суда 15.06.2016г. была установлена вина Трушина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2015г., допущенное им нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба, при этом, как указано в решении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Дядичкин А.П., продолживший движение на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, действовал верно. Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 03.01.2015г. с участием принадлежащего Дядичкиной Л.М. автомобиля Toyota Carina гос.рег.знак № под управлением Дядичкина А.П., автомобиля Honda Partner гос.рег.знак № под управлением Трушина М.А. и автомобиля Lada 111960 гос.рег.знак № под управлением Оропко Д.Г. произошло вследствие нарушения водителем Трушиным М.А п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что допущенное Трушиным М.А. нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Дядичкиной Л.М. Поскольку вины Дядичкина А.П. в происшедшем ДТП не имеется, суд отказал в удовлетворении требований Оропко Д.Г. к Дядичкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования Оропко Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016г. решение Канского городского суда от 15.06.2016г. было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Дядичкиной Л.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных представительских расходов, в связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дядичкиной не превышает допустимого расхождения в 10 %. Взыскана с Трушина М.А. стоимость судебной экспертизы 4800 руб., иск Оропко Д.Г. к Дядичкину А.П. о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования. Вместе с тем, в части признания вины Трушина М.А. в ДТП суд апелляционной инстанции указал об изложении Канским городским судом вывода о вине в мотивировочной части решения при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковых требований Оропко Д.Г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оропко Д.Г. взыскано 25 995, 98 руб. невыплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 12 997, 99 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 12 500 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., почта по отправке телеграмм в сумме 733, 45 руб. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда оставлено без изменения.

Как установлено указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ вина Оропко Д.Г. в происшедшем ДТП отсутствует, 03.01.2015г. имел место один страховой случай с двумя потерпевшими - Дядичкиной Л.М. и Оропко Д.Г., которым причинен имущественный ущерб в связи с повреждением автомобилей, Дядичкиной на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.10.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 90 200 руб., договор обязательного страхования с причинителем вреда Трушиным М.А. заключен 13.04.2014г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» Оропко Д.Г. в результате повреждения транспортного средства по страховому случаю, наступившему 03.01.2015г., ограничен лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оропко Д.Г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25995,98 руб.

ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Оропко Д.Г. в размере 55 895,98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Оропко Д.Г. было подано в Канский городской суд Красноярского края исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», Дядичкину А.П. о возмещении вреда причиненного вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Оропко Д.Г. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оропко Д.Г. 25 995, 98 руб. невыплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 12 997, 99 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 12 500 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., почта по отправке телеграмм в сумме 733, 45 руб. В остальной части исковых требований отказано.