Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2012 ~ М-743/2012 от 02.04.2012

     Дело № 2-886/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Мельникову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФНС России, в обоснование своих исковых требований указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

19 марта 2008 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в связи с наличием у ООО «ЭМ-Авто» просроченной задолженности по обязательным платежам, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ЭМ-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 г. по делу № А62-1325/2008 в отношении ООО «ЭМ-Авто» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008г. по делу № А62-1325/2008 временным управляющим ООО «ЭМ-Авто» был утвержден И.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008г. по делу № А62-1325/2008 процедура наблюдения прекращена, ООО «ЭМ-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден И.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 по делу № А62-1325/2008 конкурсное производство в отношении ООО «ЭМ-Авто» завершено, требования уполномоченного органа не удовлетворены, судебные расходы и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего не погашены.

Истцом заблаговременно, до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в адрес ООО «ЭМ-Авто» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ХХХ от 21.05.2007 на сумму недоимки ХХХ руб., № ХХХ от 08.08.2007 на сумму недоимки ХХХ руб., № ХХХ от 31.01.2007 на сумму недоимки ХХХ руб. Согласно этим требованиям должник обязан был уплатить налоги за 2006 и -2007 годы в сумме ХХХ руб. Срок уплаты последний суммы налогов, указанных в требованиях, истек 25.07.2007. Задолженность должником погашена не была.

Таким образом, ООО «ЭМ-Авто» отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность свыше ХХХ рублей по состоянию на 25.07.2007. Следовательно, руководитель должника в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭМ-Авто» банкротом, не позднее 25.11.2007, однако не сделал этого.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.09.2006 директором ООО «ЭМ-Авто» являлся Мельником А.А. Согласно аналогичной выписке от 28.02.2008 директором должника являлся он же, то есть на 25.11.2007 - дату, когда должно было быть подано заявление о признании общества банкротом, руководителем должника являлся Мельников А.А.

Так как обязанность по подаче заявления о признании ООО «ЭМ-Авто» несостоятельным (банкротом), установленная ст. 9 Закона о банкротстве, Мельниковым А.А. не была исполнена, истец вынужден был 19.03.2008 года в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем фактически исполнил обязанность руководителя по подаче данного заявления.

По состоянию на 28.04.2008 ООО «ЭМ-Авто» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе основной долг – ХХХ руб. ХХХ коп, пени – ХХХ руб. ХХХ коп; задолженность, просроченная свыше трёх месяцев, составила ХХХ руб. ХХХ коп.

В ходе конкурсного производства ООО «ЭМ-Авто» арбитражным управляющим должника И.А. были понесены судебные расходы, а также начислены расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, которые не были погашены в виду отсутствия конкурсной массы, за счёт которой данные расходы подлежали возмещению.

Арбитражный управляющий И.А. на основании Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, обратился в УФНС России по Смоленской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ЭМ-Авто».

Управлением ФНС России по Смоленской области И.А. в выплате судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ЭМ-Авто» было отказано, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 с УФНС России по ... в пользу арбитражного управляющего И.А. взыскано ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе ХХХ- руб. вознаграждение конкурсного управляющего, ХХХ руб – оплата за публикацию в газете «Комерсантъ» сведений о признании должника банкротом, ХХХ руб. ХХХ коп – оплата почтовых расходов. Указанная сумма ему выплачена.

Указывают, что погасив судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «ЭМ-Авто», истец понес убытки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которые являются следствием нарушения руководителем ООО «ЭМ-Авто» Мельниковым А.А. статьи 9 Закона о банкротстве, выразившегося в не исполнении обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Указанную сумму просит взыскать с Мельникова А.А.

В суде представитель ФНС России Довгополый В.Н. исковые требования поддержал.

Мельников А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленного требования суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

     Судом установлено, что 19 марта 2008 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ЭМ-Авто» несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению в Арбитражный суд Смоленской области явилось наличие у ООО «ЭМ-Авто» просроченной задолженности по обязательным платежам, которая по состоянию на 28.04.2008 составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Мельников А.А. являлся директором ООО «ЭМ-Авто».

Соответственно, на Мельникове А.А., как на руководителе, лежала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «ЭМ-Авто» отвечало признакам неплатежеспособности, то есть имелось одно из оснований, перечисленных в ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого на руководителе лежала обязанность обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 г. по делу № А62-1325/2008 в отношении ООО «ЭМ-Авто» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008г. по делу № А62-1325/2008 временным управляющим ООО «ЭМ-Авто» был утвержден И.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008г. по делу № А62-1325/2008 процедура наблюдения прекращена. ООО «ЭМ-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден И.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 по делу № А62-1325/2008 взыскано с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ООО «ЭМ-Авто» И.А. ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб – вознаграждение конкурсного управляющего и ХХХ руб. ХХХ коп – судебные расходы).

18.11.2010 указанная выплата истцом была произведена.

Поскольку ответчик Мельников А.А., как руководитель ООО «ЭМ-Авто», не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с погашением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «ЭМ-Авто», указанные суммы подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет № ХХХ УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области), ИНН ХХХ КПП ХХХ, КБК ХХХ. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г. Смоленск БИК ХХХ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России (расчетный счет № ХХХ УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области), ИНН ХХХ КПП ХХХ, КБК ХХХ. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г. Смоленск БИК ХХХ) убытки в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.).

Взыскать с Мельникова А.А. госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (... рублей ХХХ копеек) с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Мельников А.А. вправе подать в Вяземский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рощина Г.Н.

26.06.2012 Заочное решение вступает в законную силу