Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-1594/2011;) ~ М-1630/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-42/2012                     20 июня 2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием истца Евдокимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Евдокимова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Тимошкину Е.П. о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая Группа «Компаньон»), Тимошкину Е.П. о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2010 года между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <номер> по рискам «Ущерб+Хищение» на период страхования до 09 сентября 2013 года (полис АК <номер>). В период действия договора 24 сентября 2011 года на перекрестке ул.Строительная - Лямбирское шоссе г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <номер> под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности Тимошкину Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Мицубиси Галант. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 886 рублей 64 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в 81 641 рублей 47 копеек, за определение стоимости истцом оплачено 3000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недополученную сумму страхового возмещения, которая по мнению истца (за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 14 000 рублей) составила 41 754 рубля 83 копейки. При этом, оставшуюся часть причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба в размере 14 000 рублей истец просит взыскать с Тимошкина Е.П., как с лица, управлявшего автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <номер>, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательств по договору страхования истец просит расторгнуть заключенный с обществом договор и взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию. Истец просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, по оплате юридических услуг - 2045 рублей и по оплате государственной пошлины - 1873 рубля.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 06 февраля и 29 мая 2012 года истец окончательно просил:

- взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недополученное страховое возмещение в размере 42 065 рублей 96 копеек;

- расторгнуть договор страхования от 10 сентября 2010 года и взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страховой премии по договору за период с 24 сентября 2011 года по 09 сентября 2013 года;

- взыскать с Тимошкина Е.П., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <номер>, 14 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с Тимошкина Е.П. 29 280 рублей 15 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля;

- взыскать с Тимошкина Е.П. 30 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9639 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2045 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям;

- взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 2760 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям;

- взыскать с Тимошкина Е.П. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении представитель ответчика Петрунина Н.Н., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2011 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзывах на исковое заявление и дополнения к нему считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами комбинированного страхования транспортных средств на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства за вычетом безусловной франшизы. Предусмотренных условиями договора оснований для возврата страховой премии не имеется.

Ответчик Тимошкин Е.П. в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик Тимошкин Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Следовательно, ответчик Тимошкин Е.П. мог явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тимошкина Е.П.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что по договору добровольного страхования от 10 сентября 2010 года истец застраховал в ООО «Страховая Группа «Компаньон» принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <номер> по рискам «Ущерб+Хищение» на период страхования до 09 сентября 2013 года в пределах страховой суммы 275 000 рублей (полис АК <номер>). Договор заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21 августа 2008 года (далее Правила страхования).

24 сентября 2011 года, в период действия договора, на перекрестке ул.Строительная - Лямбирское шоссе г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <номер> под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности Тимошкину Е.П.

С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 14 000 рублей ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило Евдокимову А.П. страховое возмещение в размере 25 886 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются полисом <номер> от 10 сентября 2010 года (л.д.33), Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21 августа 2008 года (л.д.75-88), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.117-134), материалами по выплате страхового возмещения (л.д.147-149).

В соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе, размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика. В данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате Евдокимову А.П., определен страховщиком на основании отчета (заключения эксперта) о стоимости затрат для восстановления транспортного средства <номер> от 03 ноября 2011 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аценка» (л.д. 148-149).

По мнению суда, калькуляция страховщика не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Из калькуляции страховщика не понятно, каким образом определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства, исходя из средних цен какого региона определена стоимость затрат на восстановление. К калькуляции страховщика не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на составление подобной калькуляции.

С учетом изложенного, калькуляцию страховщика нельзя признать обоснованной.

В то же время при определении стоимости восстановительного ремонта суд признает в качестве допустимого доказательства заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 10 мая 2012 года <номер>, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта на момент получения повреждений со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также методическое обеспечение. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная в поименованном заключении, незначительно отличается от стоимости, определенной ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер»(л.д. 8-32).

Таким образом, при принятии решения суд берет за основу заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 10 мая 2012 года <номер>, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <номер> на момент получения повреждений с учетом износа составляет 79 715 рублей 04 копейки.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 12.6 Правил страхования, если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Полис <номер> (л.д.33) содержит условие о том, что, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец был согласен с данным условием определения размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета амортизационного износа не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Евдокимова А.П. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 39 828 рублей 40 копеек (79 715,04 - 14 000 - 25 886,64).

При разрешении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании возврата страховой премии за период с 24 сентября 2011 года по 09 сентября 2013 года суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Как следует из письма, направленного ответчику 29 ноября 2011 года, истец уведомил ООО «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования в связи с существенным, по его мнению, нарушением страховщиком условий договора.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем договор является расторгнутым с момента уведомления об этом страховщика.

При этом суд не соглашается с доводами истца и не усматривает в действиях страховщика существенного нарушения условий договора страхования, которое, по мнению Евдокимова А.П., выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Так, пунктом 11.9. Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства 26 сентября 2011 года (л.д.145). 03 октября 2011 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.147), 03 ноября 2011 года составлен отчет о стоимости затрат на его восстановление (л.д.148,149). 13 декабря 2011 года получено разрешение общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» произвести выплату страхового возмещения Евдокимову А.П. в связи с нахождением застрахованного транспортного средства в залоге у данной кредитной организации (л.д.144). После получения необходимых документов 15 декабря 2011 года страховщиком принят акт о страховом случае <номер>, на основании которого 19 декабря 2011 года страховая выплата перечислена на лицевой счет истца (л.д.142), что последним не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7 полиса <номер>-Ф (л.д.33) предусмотрен возврат страховой премии лишь в случаях досрочного прекращения договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, а также по причине выплаты страхового возмещения по факту его хищения или полной гибели. В иных случаях досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании возврата страховой премии не имеется.

При разрешении исковых требований к Тимошкину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <номер>. Часть суммы, необходимой для его восстановления, в размере 14 000 рублей не покрыта страховым возмещением по договору добровольного страхования.

Кроме того, в результате повреждения транспортного средства произошла утрата его товарной стоимости. Последняя в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак Е 373 МУ 13 на момент получения повреждения составила 29 280 рублей 15 копеек.

Из сообщения Мордовской республиканской клинической больницы от 14 марта 2012 года <номер> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Евдокимову А.П. причинен <данные изъяты>. Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, вследствие полученной им травмы. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание личность пострадавшего, степень тяжести полученной им травмы, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что механические повреждения транспортному средству ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <номер> и телесные повреждения Евдокимову А.П. были причинены в результате движения транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <номер> под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности Тимошкину Е.П.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Тимошкина Е.П. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно: о том, что управление транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <номер> неустановленными лицами в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, что данное транспортное средство выбыло из обладания Тимошкина Е.П. в результате противоправных действий других лиц, либо о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о возложении на Тимошкина Е.П. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 280 рублей 15 копеек (14 000 + 29 280,15), а также морального вреда.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления по квитанциям от 27 декабря 2011 года ( л.д.5), 06 февраля 2012 года (л.д.73) и 29 мая 2012 года по требованиям имущественного характера к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Тимошкину Е.П. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2873 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 1398 рублей 83 копейки ((39 828,4+ 43 280,15) : (42065,96+43280,15) х 2873) :2) с каждого. По квитанции от 06 февраля 2012 года (л.д.74) по требованиям к Тимошкину Е.П. о взыскании компенсации морального вреда истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с Тимошкина Е.П.

Кроме того, по квитанции от 24 декабря 2011 года (л.д.38) истцом уплачено 2045 рублей за составление искового заявления, по квитанции от 24 ноября 2011 года (л.д.42) уплачено 3000 рублей за изготовление ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак Е 373 МУ 13, по квитанции от 10 мая 2012 года уплачено 9639 рублей за проведение экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 995 рублей 69 копеек (((39 828,4+ 43 280,15):(42065,96+43280,15)х 2045) :2), 1460 рублей 67 копеек ((39 828,4+ 43 280,15) : (42065,96+43280,15) х 3000):2) и 4693 рубля 14 копеек ((39 828,4+ 43 280,15) : (42065,96+43280,15) х 9639) :2) с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евдокимова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Евдокимова А.П. страховое возмещение по договору страхования от 10 сентября 2010 года (полис <номер>) в размере 39 828 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Евдокимова А.П. в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1398 (одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, по оплате юридических услуг 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, по оплате оценки ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» 1460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, по оплате проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, а всего 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Тимошкина Е.П. в пользу Евдокимова А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43 280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с Тимошкина Е.П. в пользу Евдокимова А.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Тимошкина Е.П. в пользу Евдокимова А.П. в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1598 (одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, по оплате юридических услуг 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, по оплате оценки ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» 1460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, по оплате проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, а всего 8748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования от 10 сентября 2010 года (полис <номер>) и взыскании возврата страховой премии за период с 24 сентября 2011 года по 09 сентября 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья         Б.А. Голышев