Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2801/2011 ~ М-1218/2011 от 21.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И. Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чупровой Марине Викторовне, Пегановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с первоначальным иском к Чупрову К.В., Пегановой Т.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чупровым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Чупрову К.В. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а заемщик обязался производить гашение кредита равными ежемесячными платежами в сумме 33 358,16 руб. 11 числа каждого месяца. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пегановой Т.В. был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Заемщик своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, начиная с 5-го платежа допускает просрочку при внесении очередного платежа, а с сентября 2009г. полностью прекратил исполнение своих обязательств. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 186 525,22 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 132,63 коп., а всего- 6 225 658 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.07.2011г. по ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Чупрова К.В. надлежащим, Чупрову М.В., уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Чупровой М.В., Пегановой Т.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 609,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик Пеганова Т.В. проживает по адресу: <адрес>; ответчик Чупрова М.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что на день поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 6138), Чупров К.В. ответчиком не являлся, согласно свидетельства о смерти №, Чупров В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, принятие данного искового заявления с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (ст. 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Чупровой М.В. (<адрес>), суд полагает о передаче дела в данный суд, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чупровой Марине Викторовне, Пегановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать Свердловский районный суд г. Красноярска, по подсудности дела.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                                Т.И. Петроченко