Решение по делу № 1-407/2019 от 29.05.2019

    Дело № 1-407/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-002337-55

       ПРИГОВОР

          Именем Российской Федерации

           город Красноярск                                                                     «01» августа 2019 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г., Волнистовой Ж.Г.,

    подсудимой Ковалевой К.А.,

защитника, в лице адвоката Ештокина В.Б., ордер * от 17 июня 2019 года, удостоверение *,

потерпевшего ДВГ,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        КОВАЛЕВОЙ КА, родившейся * в *

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Ковалева К.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ДВГ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

*, примерно в 11 часов 30 минут, по *, между Ковалевой К.А. и ДВГ, находящими в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого у Ковалевой К.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ДВГ тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Ковалева К.А. в тот же день, в 11 часов 30 минут, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ДВГ, и желая этого, взяла нож, который изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытовым, и не относится к холодному оружию, подошла к сидящему на стуле у дверного проема кухни ДВГ и умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. В результате умышленных действий Ковалевой К.А., у ДВГ, имелось телесное повреждение в виде колото – резанной проникающей раны грудной клетки, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева, в области первого межреберья по средней ключичной линии, направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо. Данная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, внутриплевральным кровотечением (300 мл) согласно приказу МЗиСР РФ *н от * п.* отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ * от *) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимая Ковалева К.А. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, неоднократно принесла свои извинения потерпевшему, сожалея о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказала суду, что * она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехала к ДВГ, с которым стали вместе распивать спиртное в подъезде. Около 08.00 часов *, взяв спиртное и закуску, поехали в гости к Л и С, проживающим по *. По пути ДВГ оскорблял ее, повышал голос. Приехав к Л, стали распивать спиртное вчетвером. ДВГ продолжал оскорблять ее, хватал за руки, несмотря на просьбы Ковалевой К.А. прекратить. Примерно в 11.30 часов этого же дня Ковалева К.А. пошла на кухню, ДВГ пошел за ней, продолжая оскорблять. Ковалева К.А. взяла со стола нож в правую руку, подошла к ДВГ и сверху вниз нанесла одно ранение в область грудной клетки слева. После этого, она выронила нож из рук, выбежала на улицу и вызвала полицию и скорую. Ковалева К.А. сообщила суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка послужило провоцирующее поведение потерпевшего, а также состояние алкогольного опьянения обоих. Просила суд не лишать ее свободы, так как сожалеет о случившемся, впервые такое произошло, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, *, с потерпевшим ДВГ они примирились.

    Допросив подсудимую Ковалеву К.А., потерпевшего ДВГ, свидетеля ЧЕС, исследовав, проверив и оценив показания свидетелей СЕВ, ЛВМ, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Ковалеву К.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

                    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

                    Показаниями в судебном заседании потерпевшего ДВГ, который показал суду, что с Ковалевой К.А. находится в дружеских отношениях. *г. примерно в 19 часов Ковалева К.А. приехала к нему в состояния алкогольного опьянения, продолжили выпивать вместе в подъезде его дома. Ковалева К.А. предложила поехать к их общему знакомому Л, проживающему по *. Примерно в 08.00 часов *г. приехали к Л, в квартире которого также находилась сожительница последнего – С, стали распивать спиртное вчетвером. В ходе совместного употребления спиртного они с Ковалевой К.А. ругались, он хватал ее за руки. Помнит, что находились с Ковалевой К.А. на кухне, она готовила пищу, он сидел на стуле и оскорблял ее. В этот момент Ковалева, удерживая нож в правой руке, подошла к нему, подставила нож к ключице, затем сверху вниз нанесла удар с левой стороны, в область ключицы. Помнит, что в тот момент Ковалева находилась в шаге от него, лицом к нему. Очнулся в больнице, после операции. Нож, которым Ковалева нанесла ему ранение, опознал. После случившегося простил Ковалеву К.А., претензий к ней не имеет, в настоящее время продолжают встречаться.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля ЛВМ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает со СЕВ по *. *г. пришли Ковалева и ДВГ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, принесли спиртное и закуску. Расположившись в комнате, стали вчетвером распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Ковалевой и ДВГ происходили словесные конфликты, они между собой не дрались. В основном ДВГ цеплял Ковалеву. Около 10 часов С сходила еще за водкой, продолжили распивать спиртное. Примерно в 11.00 – 11.10 часов, Ковалева и ДВГ ушли на кухню, а они со С остались в комнате, смотрели телевизор. Помнит, что в 11.30 – 11.35 часов из кухни вышла Ковалева и позвала его. Он зашел на кухню и увидел, что на стуле, стоящем с левой стороны от кухонного стола, сидит ДВГ, у него по торсу течет кровь. Кровь также была на полу. На полу лежал кухонный нож, который принадлежит им. Он не обратил внимание, был ли нож в крови. Он сказал Ковалевой, чтобы она вызывала скорую помощь. Ковалева сказала, что это она нанесла ДВГ ножевое ранение, так как он назвал ее обидным словом. Момент нанесения ножевого ранения ДВГ он не видел. (т. 1 л.д. 116-124);

    Показаниями в судебном заседании свидетеля СЕВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что сожительствует с ЛВМ *г. около 08 часов к ним пришли Ковалева и ДВГ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. У Ковалевой с собой была бутылка водки, коктейль, закуска. Стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного между Ковалевой и ДВГ происходили мелкие конфликты, словесные, между собой не дрались. В 10 часов спиртное закончилось, она сходила в магазин за спиртным, вернулась домой, продолжили распивать спиртное. Примерно в 11.10 – 11.20 часов, Ковалева и ДВГ ушли на кухню, а они с Л остались в комнате, продолжали распивать спиртное. Из кухни были слышны голоса Ковалевой и ДВГ, они разговаривали на повышенных тонах. Затем Ковалева позвала Л на кухню. Ковалева сказала ей, что вызвали скорую помощь. Плохо помнит что происходило, так как была пьяна, на кухню не заходила. Помнит, что по квартире ходили врачи, забрали Д. Ковалева сказала, что подрезала Д, из-за чего, не поясняла. В их квартире имеется только один нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 110-115);

    Показаниями в судебном заседании свидетеля ЧЕС которая показала, что работает хирургом в ГБ *. *г. к ним поступил ДВГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что *г. примерно в 11 часов его подколол известный человек, с которым он распивал спиртное по *. ДВГ проведена операция, выставлен диагноз: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева, сквозное ранение верхней доли левого легкого, гематоракс 500 мл, алкогольное опьянение.

    Признательные показания подсудимой, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

    - рапортом следователя МНС об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д.19);

    - протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019г., в ходе которого осмотрена квартира * по *, зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, изъяты следы пальцев рук, нож. (т.1 л.д.20-26);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2019г., в ходе которого получены образцы пальцев рук подозреваемой Ковалевой К.А. (т.1 л.д. 30-32);

    - заключением эксперта * от 13.02.2019г., согласно которому на двух отрезках светлой дактилопленки, изъятых 17.01.2019г. по *, обнаружены следы пальца руки и след ладони, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок * светлой дактилопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки Ковалевой К.А., а след ладони перекопированный на отрезок * светлой дактилопленки, оставлен ладонью правой руки Ковалевой К.А. (т. 1 л.д. 39-43);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *, в ходе которого получены образцы слюны потерпевшего ДВГ (т. 1 л.д. 45-47);

    - заключением эксперта * от 12.02.2019г., согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ДВГ (т. 1 л.д. 51-56);

    - заключением эксперта * от 18.03.2019г., согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.61-62);

    - протоколом осмотра предметов от 12.03.2019г., в ходе которого осмотрен конверт со следами пальцев рук и ладоней, нож, конверт с образцами слюны ДВГ, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-67);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от 17.01.2019г., в ходе которого свидетель Л опознал нож кухонный, который он видел на полу на кухне в тот момент, когда увидел подрезанного ДВГ (т.1 л.д.125-128);

    - протоколом явки с повинной от 17.01.2019г., в котором Ковалева К.А. добровольно призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что 17.01.2019г. по * нанесла ДВГ ножевое ранение (т.1 л.д.135-137) Об этом же Ковалева К.А. рассказывала следствию и в судебном заседании, поддержала явку с повинной.

    - заключением эксперта * от 26.03.2019г. согласно которому у ДВГ при обращении за медицинской помощью в результате событий 17.01.2019г. имелась колото-резаная проникающая рана грудной клетки, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева, в области первого межреберья по средней ключичной линии, направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо. Данная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, внутриплевральным кровотечением (300 мл) согласно приказу МЗиСР РФ *н от * п.* отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ * от *) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д.103-106).

Таким образом, выводы вышеуказанного заключения эксперта в отношении ДВГ в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимой силы при ударе ножом по телу потерпевшего, нанесенный удар, его локализация исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение эксперта полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом в грудную клетку слева получил от Ковалевой К.А., который не оспорен подсудимой, доказывая умысел последней на причинение вреда здоровью ДВГ, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

О направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ей удара ножом с достаточной силой по телу потерпевшего (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этих действий.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар ножом по телу потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему.

Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как потерпевший оскорбил подсудимую, а подсудимую это разозлило, что и послужило поводом для последующих ее действий. Данных о том, что со стороны потерпевшего имело место насилие, опасное для жизни подсудимой, либо непосредственная угроза применения такого насилия, судом не установлено.

    При определении вида и меры наказания Ковалевой К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, однако знакомыми, соседями характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от * из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер *» Ковалева К.А. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдала и не страдает в настоящее время. *. *

            Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Ковалеву К.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

        Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

        При таких обстоятельствах, суд признает Ковалеву К.А. виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действие по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Ковалевой К.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принятие мер по вызову скорой помощи для потерпевшего, а также полиции, ее состояние здоровья, *, публичные извинения потерпевшему со стороны виновной, которые ей были неоднократно озвучены в зале судебного заседания, провокационное, противоправное и аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально и активно высказал грубые оскорбления в адрес подсудимой, цеплял руками подсудимую, позицию потерпевшего по делу, который простил виновную, стороны примирились, потерпевший просил суд о снисхождении к виновной, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, в настоящее время трудоустроилась.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что фактически не оспорено подсудимой, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, при этом признала вину, раскаялась в содеянном, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

           При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ковалеву КА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

      Обязать Ковалеву КА в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

      Избранную Ковалевой КА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: следы пальцев рук, изъятые на два отрезка СКП, конверт с образцом слюны потерпевшего ДВГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП * МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий                                                                                    А.Г. Раицкий