Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 ~ М-268/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Муртазина ФИО11 к Захаровой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муртазин Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Я.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Захаровой Я.В. фактически состоялся договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере № руб., сроком на 6 месяцев, сумма выдана под проценты в размере 4% ежемесячно, что подтверждается распиской. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в течение 6 месяцев Захарова Я.В. выплачивала проценты по договору займа, о чем сторонами был составлен график погашения денежных средств и уплаты процентов. Впоследствии ответчик Захарова Я.В. выплачивать проценты перестала, сославшись на отсутствие денежных средств и трудное материальное положение. В настоящий момент период просрочки составляет 30 месяцев, таким образом, сумма процентов за пользование займом равна № руб. Вместе с тем, истец по своей инициативе снизил сумму процентов до № руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере № руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захаровой Я.В. по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ответчик не отрицает факт подписания представленной истцом расписки, однако, оспаривает договор займа по безденежности, поскольку денежных средств по договору займа ответчик не получала, написала расписку под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в качестве риэлтора при заключении одной из сделок в сфере недвижимости, по которой и были переданы эти денежные средства. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что договор займа между Муртазиным Т.С. и ФИО8 является безденежным, поскольку Захарова Я.В. денежных средств не получала, а долговая расписка является фиктивной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муртазиным ФИО13 (Займодавец) и Захаровой ФИО14 (Заемщик) заключен договор займа на сумму № руб. По условиям договора денежные средства передаются Захаровой Я.В. сроком на 6 месяцев, под 4 % ежемесячно, что составляет № руб. в месяц.

Согласно представленному суду графику возврата процентов, в период с января ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Захарова Я.В. производила выплату процентов за пользование займом, однако, с июля ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, проценты за пользование займом не выплачены, а сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчик Захарова Я.В. оспаривала договор по безденежности, указывая, что на момент составления расписки была мало знакома с истцом, денежных средств не получала, а долговая расписка была написана ею по настоянию истца в целях обеспечения гарантии заключения в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что на основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа /письменное оформление/ между Муртазиным Т.С. и Захаровой Я.В. соблюдено. Договор оформлен в виде расписки, оригинал которой представлен суду, при этом, факт составления расписки, а также подлинность подписи в договоре ответчик не отрицала.

Утверждения ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным и заключен с целью фиксации факта передачи денежных средств по иному договору, опровергается содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что истец Муртазин Т.С. передал ответчику денежные средства в сумме № руб., определен срок их возврат и размер процентов за пользование займом. В представленном истцом договоре однозначно указан его предмет – денежные средства, ответчик указал в нем фамилию, имя, отчество, паспортные данные и место проживания, а также поставил свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, согласно графику возврата денежных средств Захарова Я.В. производила выплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, что также опровергает доводы ответчика о мнимости и безденежности договора, поскольку ответчиком совершались действия, напрямую вытекающие из договора займа.

Наличие иных договоров займа, участником которых являлась бы Захарова Я.В., судом не установлено, доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана либо принуждения со стороны истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду подтвердил, что в его присутствии Захарова Я.В. самостоятельно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо принуждения со стороны Муртазина Т.С. не было.

Суд также учитывает, что доводы Захаровой Я.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и его мнимости уже были предметом судебного рассмотрения. Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однозначно установлено, что денежные средства в сумме № руб. были получены Захаровой Я.В. в качестве займа, а не платежа по сделке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между Муртазиным Т.С. и Захаровой Я.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма займа на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом договор займа не расторгнут, а обязанность по выплате процентов за пользование займом прямо предусмотрена условиями договора, суд в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что заемщик Захарова Я.В. исполняла обязанности в части выплаты процентов за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до настоящего времени сумма процентов Захаровой Я.В. не выплачена, долг не возвращен.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (30 месяцев х № руб.).

Суд полагает, что данный расчет является арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, вместе с тем, с учетом позиции истца, который по своей инициативе снизил сумму процентов за пользование займом до № руб., суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере, заявленном истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме №., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина ФИО15 к Захаровой ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Захаровой ФИО17 в пользу Муртазина ФИО18 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего: № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                                Н.Ю.Бадьева