Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2020 ~ М-108/2020 от 20.01.2020

                                                                                                                                                                    Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2020 года.Мотивированное решение изготовлено 31 января 2021 года.                                                                                                № 2-1321/2020УИД №52РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., Коробейниковой А.Н., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумов М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. с требованиями о взыскании пени по договору займа.

Требования иска мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда УР от -Дата- в редакции апелляционного определения ВС УР постановлено:

«Исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. солидарно в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- задолженность по уплате суммы процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере 72 812,28 руб.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга 58 826,68 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 721 770,00 руб.

Взыскать с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 329,20 руб. с каждого».

Поскольку данными судебными актами не разрешен вопрос о взыскании пени, предусмотренных договором займа, а истцом в адрес ответчика -Дата- направлялось требование о возврате суммы займа с указанием на срок его исполнения в течение 10 дней с момента его направления, т.е. до -Дата-., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков пени за период с -Дата- по -Дата- начисленные на сумму основного долга в размере 1 865,75 руб., и пени за период с -Дата- по -Дата-., начисленные на сумму задолженности по процентам в размере 49 000,00 руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по пени за период с -Дата- по -Дата- начисленные на сумму основного долга в размере 1 865,75 руб., и пени за период с -Дата- по -Дата-., начисленные на сумму задолженности по процентам в размере 73 470,85 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по пени за период с -Дата- по -Дата-., начисленные на сумму основного долга в размере 1 806,71 руб., и пени за период с -Дата- по -Дата-., начисленные на сумму задолженности по процентам в размере 71 736,88 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец и ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.Д. – ФИО1., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2., действующей на основании доверенности и письменных ходатайств, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно заявленных исковых требований с контрасчетом, согласно которым сторона ответчиков согласна с суммой основного долга и суммой пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 4 706,13 руб. за период с -Дата- по -Дата- в общей сумме 1 806,71 руб., не согласна с размером взыскиваемых пеней за период с -Дата- по -Дата- в сумме 71 736,88 руб., просила уменьшить их размер и период начисления, исключив взыскание пеней, начисляемых на сумму задолженности по процентам за период с -Дата- по -Дата-

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела №, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Воткинского районного суда УР от -Дата- удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- задолженность по уплате суммы процентов за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 783 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 45% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга 60 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 97 542,06 руб.

Взыскать с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383,33 руб. с каждого.»

Апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата- решение Воткинского районного суда УР от -Дата-. изменено в части разрешения исковых требований Наумова М.Д., резолютивная часть решения изложена в следующем виде:

«Исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. солидарно в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- задолженность по уплате суммы процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере 72 812,28 руб.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата-. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга 58 826,68 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 721 770,00 руб.

Взыскать с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 329,20 руб. с каждого».

Апелляционным определением Верховного суда УР от -Дата- исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Верховного суда УР от -Дата-, которым абзацы три, четыре и пять изложены в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. солидарно в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- задолженность по уплате суммы процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере 129 285,00 руб.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от -Дата- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга 58 826,68 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 784 127,00 руб.

Взыскать с Коробейниковой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,02 руб. с каждого.»

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пени за период с -Дата- по -Дата-., начисленные на сумму основного долга в размере 1 806,71 руб., и пени за период с -Дата- по -Дата-., начисленные на сумму задолженности по процентам в размере 71 736,88 руб.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

-Дата- между Наумовым М.Д. (займодавец) и Коробейниковым М.Д. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, Данным договором предусмотрено, что займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1).

Сумма займа составила 60 000,00 руб. Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (п. 2.2 и 2.3).

Датой возврата суммы займа и невыплаченных процентов является -Дата-. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 настоящего договора, в размере 45% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами (п.2.4 и 2.5).

В силу п. 2.5.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условия о льготной процентной ставке (п.2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п.2.5.2).

Согласно п. 2.6 договора займа после -Дата- проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 45 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366) (п. 3.2.договора займа).

Начисление процентов за пользование займом определено со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно (п. 3.1).

Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.3).

В случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.7 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункты 2.8 договора займа).

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт заключения договора займа, его условия, получения заемщиком денежных средств по нему, факт неисполнения заемщиком обязанностей по договору.

Кроме того решением суда установлено, что заемщик ФИО3 умер -Дата-

Наследники первой очереди: мать - Коробейникова Н.В., дочь - Коробейникова А.Н., сын - ФИО4., -Дата- рождения, в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. приняли наследственное имущество на сумму 309 333,33 руб. каждый (928 000,00 руб. /3).

Вышеуказанным решением Воткинского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- (в редакции апелляционного определения ВС УР -Дата-.) с наследников взыскана сумма основного долга, произведен расчет процентов за пользование займом за период со -Дата-. по -Дата-

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Срок возврата займа определен договором -Дата- (п.2.4 договора).

Стороны договорились, что уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3 договора займа).

Согласно п. 6.1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, -Дата- Наумов М.Д. в соответствии с указанным выше пунктом договора, поскольку ответчиками не исполнялись обязанности по уплате задолженности, направил требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 договора займа, в случае невозврата займа в установленный договором срок, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведен расчет пеней, начисленных на сумму основного долга за период с -Дата- по -Дата-., ответчиками не оспаривается.

Судом проверен расчет, представленный истцом, принимается судом как верный, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 806,71 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по процентам за период с -Дата- по -Дата-., в размере 71 736,88 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие период ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором 9 пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающего начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.

Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.

Судом установлено, что условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ проценты, уплачиваемые при просрочке возврата суммы займа, начисляются на сумму займа.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно п.2.8 договора займа от -Дата- предусмотрено, что по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применять штрафные санкции – пени в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, является законным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 36% годовых, приведен расчет неустойки за нарушение заемщиком срока возврата начисленных процентов в сумме 71 736,88 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, принимается судом как верный.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении подлежащей взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом (из расчета 36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, суд учитывает, что сам размер процентов, на которую произведен расчет неустойки, превышает сумму основного долга, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в три раза до 23 912,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 23 912,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 030,00 рублей, исходя из цены иска.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, исходя из которых, истец должен был уплатить госпошлину в размере 2 406,31 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 2 030,00 руб., т.е. с каждого из ответчиков по 676,67 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» в размере 376,31 руб., т.е. с каждого из ответчиков по 125,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., Коробейниковой А.Н., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наумова М.Д. солидарно с Коробейниковой Н.В., Коробейниковой А.Н., ФИО4 в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. по договору займа от -Дата- задолженность в общей сумме 25 719,01 руб., в том числе: 1 806,71 руб. – пени, начисленные за период с -Дата- по -Дата- на сумму основного долга по договору займа, 23 912,30 руб. – пени, начисленные за период с -Дата- по -Дата- на сумму задолженности по процентам по договору займа.

Взыскать в пользу Наумова М.Д. с Коробейниковой Н.В., Коробейниковой А.Н., ФИО4, в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. расходы по уплате госпошлины по 676,67 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета МО «город Ижевск» с Коробейниковой Н.В., Коробейниковой А.Н., ФИО4, в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины 125,44 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                                     Т.Н. Короткова