Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2022 (2-8288/2021;) ~ М-8431/2021 от 23.12.2021

дело № 2-1082/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гайдарова ФИО14, Ерохиной ФИО15 к Белову ФИО16, Беловой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Уточнив требования Гайдаров Н.Б., Ерохина М.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белову М.И., Беловой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в июне 2020 года Белов М.И. попросил у Гайдарова Н.Б. в долг сумму в размере 20 000 рублей. Взамен, Гайдаров Н.Б. попросил отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гайдаров Н.Б. передал указанный автомобиль Белову М.И., и оплатил в счет ремонта автомобиля 20 000 рублей. Впоследствии Белов М.И. попросил еще 65 000 рублей для установки дверей, в связи с чем был осуществлен перевод денежных средств с карты Ерохиной М.С. на карту Беловой О.И., так как данный номер счета указал Белов М.И. В августе 2018 года Белов М.И. попросил у истца для приобретения запчастей для ремонта автомобиля истца денежные средства в размере 15 000 рублей, 20.10.2020 – 9 000 рублей, 14.11.2020 - 6 000 рублей и еще 10 000 рублей, подтверждается чеками перевода с карты Ерохиной М.С. на карту Беловой О.И. Денежные средства в размере 125 000 рублей имеют целевое назначение – ремонт автомобиля истца.

В срок, ответчик не исполнил работы. С июня 2020 года по 13.12.2020 автомобиль находился у Белова М.И., что по мнению истца превысило разумные сроки ремонта транспортного средства.

13.12.2020 Гайдаров Н.Б. забрал у Белова М.И. свой автомобиль. По дороге домой автомобиль сломался, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль в ближайший автосервис, где были выявлены проблемы с двигателем. Стоимость ремонта автомобиля с учетом его эвакуации составила 127 710 рублей. Истец направил истцу претензию о возврате неосновательного обогащения и возмещения стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    Просят:

Взыскать с Беловой О.И. в пользу Ерохиной М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

    Взыскать с Беловой О.И. в пользу Ерохиной М.С. проценты за пользование чужими средствами с 15.12.2020 по 21.02.2022 (434 дня) в размере 7 534 рубля 26 копеек. Проценты за период с 21.02.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

    Взыскать с Белова М.И. в пользу Гайдарова Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Белова М.И. в пользу Гайдарова Н.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 122 710 рублей,

    Взыскать с Белова М.И. в пользу Гайдарова Н.Б. расходы на услуги эвакуатора 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Белова М.И. в пользу Гайдарова Н.Б. проценты за пользование чужими средствами с 15.12.2020 по 21.02.2022 (434 дня) в размере 10 598 рублей 91 копейку; Проценты за период с 21.02.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Белова М.И. в пользу Гайдарова Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истец Гадайров Н.Б., действующий на основании доверенности от Ерохиной М.С. (л.д.62-63) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Белов М.И. и Белова О.И. не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ерохина М.С. является держателем карты <данные изъяты> (л.д.52).

С карты Ерохиной М.С. были осуществлены следующие переводы на карту <данные изъяты> получателю Б. ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей (л.д.53); ДД.ММ.ГГГГ -9 000 рублей (л.д.22, 55) ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (л.д.23, 57-58); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д.21, 57-58); ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (л.д.21). Всего сумма перечисленных денежных средств составила 105 000 рублей.

Также истец Гайдаров Н.Б. указывает, что им наличными денежными средствами были переданы денежные средства ответчику Белову М.И. в размере 20 000 рублей. Письменных доказательств указанным обстоятельствам стороной истца не представлено. Между тем, в судебном заседании 27.01.2022 ответчик Белов М.И. подтвердил факт получения от Гайдарова Н.Б. денежных средств в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами в их объяснениях, что истцом Гадайровым Н.Б. предоставлялись денежные средства как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств с банковской карты его супруги Ерохиной М.С. на банковскую карту Беловой О.И. (сестры Белова М.И.) для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик Белов М.И. подтвердил факт получения денежных средств от Гайдарова Н.Б. наличными денежными средствами, а также переведенных денежных средств на банковскую карту его сестры Беловой О.И., которые им были получены для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наряду с объяснениями лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (ремонт транспортного средства), перевод и передача денежных средств осуществлялись в счет исполнения обязательства по договору, что не может отвечать природе неосновательного обогащения. Неудовлетворение стороной истца качеством проведенной работы Беловым М.И. не является основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, по условиям которых истец оплатил услуги ответчика путем передачи наличных денежных средств и перевода денежных средств с банковской карты Ерохиной М.С. на банковскую карту Беловой О.И. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом Гайдаровым Н.Б. также заявлены требования о взыскании с Белова М.И. суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 122 710 рублей и расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Гайдаровым Н.Б. расходов по ремонту транспортного средства в размере 122 710 рублей отсутствуют.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 8 750 рулей, согласно которому ФИО1 приобрел запчасти к автомобилю (лд.17, 18) и товарный чек об оплате ремонта транспортного средства на сумму 112 960 рублей (л.д.19). Всего на сумму 121 710 рублей.

Собственником автомобиля является ФИО2, что следует из материала отдела полиции по г.Щелково МУ МВД России «Щелковское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела.

Собственник имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с требованиями о возмещении ему ущерба, причиненного его имуществу не обращается. Сведения о делегировании Гайдарова Н.Б. на обращение с таким требованиями в суд, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, истцом Гайдаровым Н.Б. не представлено доказательств, что именно виновными действиями ответчика Белова М.И. причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с Белова М.И. расходов на эвакуатор, поскольку оснований полагать, что обстоятельства послужившие основанием для вызова эвакуатора взаимосвязаны с виновными действиями Белова М.И. отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуатор, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности и виновности в действиях ответчика по причинению ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства законности обращения Гайдарова Н.Б., не являющегося собственником транспортного средства за обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу, собственником которого является ФИО18

Судом не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной ФИО19 о взыскании с Беловой ФИО20 неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 534 рубля 26 копеек, процентов за период с 21.02.2022 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня следующего за днем вынесения решения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России,

- отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайдарову ФИО21 к Белову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, суммы восстановительного ремонта в размере 122 710 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 598 рублей 91 копейка, процентов за период с 21.02.2022 по день вынесения решения суд, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня следующего за днем вынесения решения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате государственной пошлины,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        М.Б. Левченко