Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28439/2020 от 23.09.2020

Судья <ФИО>1 Материал <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 на определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 обратились в суд с иском к <ФИО>9 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре из общего имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель заявителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ, указав, что требования, указанные в определении судьи от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, представителем заявителя приложены квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 17 335 руб.Как указано судьей в обжалуемом определении, данная сумма противоречит расчету государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В обоснование данного вывода суд сослался на сведения кадастрового паспорта, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома, выдел доли в котором истцы просили произвести, составляла 3 386 082, 26 руб.

Между тем из приобщенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1766477 руб.

На момент обращения в суд с иском данная выписка, на основании которой заявителями рассчитан размер государственной пошлины, не утратила свою актуальность.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку заявителями устранены недостатки искового заявления в срок, указанный судьей.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Материал по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>9 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре направить в <Адрес...>     суд <Адрес...> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству

Судья <ФИО>11