Решение по делу № 2-3406/2012 ~ М-3227/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 ноября 2012 г.                                                                        г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Золоторевой А. А.,

с участием истца - Копылова <ФИО>6, его представителя - Зорина <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В. Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее - ООО «Оренбургская управляющая компания»), указал, что 19.03.2012 г. с крыши <...> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упала наледь. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Место происшествия было осмотрено ответчиком, составлен акт, в котором подтверждён сход наледи на его автомобиль. Кроме того, по данному факту он обратился в отдел полиции № 1 г. Оренбурга, где данный факт был зафиксирован. Дом по <...> является многоквартирным домом и он, как собственник жилья, несёт расходы по содержанию общего имущества. Согласно пп. б. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Было допущено невыполнение вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Услуги по содержанию общего имущества были оказаны не надлежащим образом. В адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он просил возместить причинённый ему ущерб, однако, в установленный срок ответ так и не был получен. Также ответчиком ему был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, что падение наледи с крыши также может причинить вред его здоровью. После случившегося в течение всего периода наличия наледи на крыше он испытывал страх из-за опасения падения наледи на него (истца). Полагает, что правоотношения между ним и ответчиком регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба - 61 652 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прогресс плюс».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании истец Копылов В. Ю., его представитель истца Зорин С. А.. действующий на основании ордера № 7/3150 от 24.07.2012 г. заявленные требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Представитель Зорин С. А. указал, что считает ООО «Прогресс плюс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией, управляющей многоквартирным жилым домом <...> <...>, является ООО «Оренбургская управляющая компания», а не ООО «Прогресс плюс». 01.12.2011 г. между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Прогресс плюс» заключен договор № 225/11, согласно которому первое делегировало второму только свои обязанности по выполнению работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и в отношении дома <...> <...>. Согласно данному договору ООО «Прогресс плюс» приняло на себя обязательства очищать от наледи только входные козырьки. Договор от 01.12.2011 г. заключен на срок с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. Согласно договору, текущий ремонт и другие работы, связанные с санитарным содержанием жилищного фонда и придомовых территорий, общего имущества МКД производится по согласованию сторон. Ответчиками доказательств наличия такого согласования не представлено. Срок договора истёк и ответчик ООО «Оренбургская управляющая компания» не представило доказательств того, что он пролонгирован. Кроме того, вопрос очистки кровли от наледи регулируется не санитарными нормами и правилами и не связан с санитарным содержанием имущества в многоквартирном доме. Он регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Прогресс плюс» не принимало на себя обязательств, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «Прогресс плюс» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель ООО «Оренбургская управляющая компания» в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, <...> находится в управлении общества с 01.04.2010 г. 01.12.2011 г. между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Прогресс плюс» был заключен договор № 255/11 в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.2.2 договора, ООО «Прогресс плюс» обязано обеспечивать качественное оказание услуг с учетом действующих ГОСТов, санитарных норм и правил, норм противопожарной и иной безопасности, правил и норм эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, правил пользования электрической и тепловой энергией, системами водоснабжения, правилами безопасности в газовом хозяйстве, иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ООО «Прогресс пляс» несёт самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба, убытков третьим лицам в результате действий или бездействий ООО «Прогресс плюс» или его персонала в рамках исполнения условий договора. Обязанность по очистке кровли от наледи и сосулек лежит на ООО «Прогресс плюс», работниками которого должны регулярно проводится осмотры и очистка кровель. Истцом не представлены доказательства причинно - следственной связи между действием (бездействием) ООО «Оренбургская управляющая компания» и падением наледи. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно договору № 1-5125 на передачу квартиры в собственность граждан от 22.06.1993 г. Копылов В. Ю. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

<ФИО>2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, договором купли-продажи № 000488 от 21.08.2010 г.

Согласно акту обследования комиссией с участием представителя ООО «Оренбургская управляющая компания» и инженера ООО «Прогресс плюс» от 19.03.2012 г., по адресу <...> на дворовой территории дома на расстоянии 3 м. от стены дома и входа в подъезд расположен автомобиль. На правой задней двери имеется вмятина около 0,2 х 2 кв. м. Со слов жителя <...> произошёл сход наледи с крыши. Крыша металлическая. На момент составления акта сосульки и снеговая шапка отсутствуют на периметре крыши. Около автомобиля с правой стороны на асфальте имеются куски льда (л.д. 6).

Отчётом <данные изъяты> № 197 от 26.03.2012 г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа в сумме - 48 450 рублей (л.д. 12-28).

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № 197/1 от 28.03.2012 г. и составляет 6 540 рублей (л.д. 29-50).

Из заявления <ФИО>2 на имя директора ООО «Оренбургская Управляющая компания» от 12.04.2012 г., следует, что он просит возместить материальный ущерб, причинённый 19.03.2012 г., повреждением его автомобиля <данные изъяты>», в результате падения наледи с крыши <...> (л.д. 53,54).

01.12.2011 года между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчиком) и ООО «Прогресс плюс» (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий жилищного фонда, находящихся у заказчика в управлении на основании договоров, заключённых с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги. Адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведён в приложении № 1 к данному договору и содержит указание на <...>. В состав работ по договору входят проведение профилактических осмотров мест общего пользования жилищного фонда и придомовых территорий, работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, контейнерных площадок, МОП, лифтов, мусоропроводов, благоустройство придомовых территорий, уход за зелёными насаждениями, текущий ремонт (по актам выполненных работ) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами, текущий ремонт и другие работы, связанные с санитарным содержанием жилищного фонда и придомовых территорий, общего имущества МКД по согласованию сторон (л.д. 95-104).

Актом приёма-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, на санитарное обслуживание от 01.12.2011 г. подтверждается передача объектов жилищного фонда, согласно перечню по приложению № 1 к договору, на санитарное обслуживание ООО «Прогресс плюс» в соответствии с договором № 255/11 от 01.12.2011 г. (л.д. 104).

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п.10 раздел II «Требования к содержанию общего имущества»).

Из материалов дела следует, что ООО «Оренбургская управляющая компания» заключен с ООО «Прогресс плюс» договор № 255/11 от 01.11.2012 г. Согласно данному договору последнее приняло на себя обязательства выполнять работы (услуги) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий. Из ст. 1 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Таким образом, ООО «Прогресс плюс» приняло на себя обязательства связанные только с очисткой от снега и наледи входных козырьков <...>, а также обязательства, направленные на уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания на человека, а не на имущество.

Вопрос очистки крыш жилых домов регулируется Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» раздел 4.6 «Крыши», подраздел 4.6.1 «Требования по техническому обслуживания», пункты 4.6.1.23. Согласно данному пункту, очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полога катных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках».

Из толкования условий договора следует, что ООО «Прогресс плюс» не принимало на себя обязательств по очистке кровли указанного дома от снега и наледи. Из договора № 255/11 от 01.12.2011 г. следует, что ООО «Прогресс плюс» осуществляет санитарное содержание жилищного фонда по согласованию сторон. Требования к санитарному состоянию регулируются Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.12.2645-10 - Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены и введены в действие с 15.08.2010 г.). Разделом II данных требований «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» п.2.11 определено, что уборка территории должна производиться ежедневно в зимнее время - антигололёдные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололёдными реагентами и другое).

Таким образом, санитарно-гигиенические требования не регулируют вопрос технического содержания крыш жилых домов в частности, вопрос очистки их от снега и наледи.

Доказательств того, что между ООО «Прогресс плюс» и ООО «Оренбургская управляющая компания» имелось какое-либо согласование по вопросу очистки от наледи крыши <...>, не имеется.

Кроме того, из п.п. 1.5, 1.6 договора № 255/11 от 01.12.2011 г. следует, что периодичность работ и сроки исполнения приведены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. При исследовании указанного приложения № 2 к договору установлено, что в нём отсутствует указание на периодичность работ и сроки их исполнения, также отсутствует и акт выполненных работ. Таким образом, ООО «Оренбургская управляющая компания» и <данные изъяты>» во исполнение п.1.5 условий договора № 255/11 от 01.12.2011 г., не достигли договорённости по вопросу периодичности работ и сроков их проведения. В связи с этим делать вывод о том, что ООО «Прогресс плюс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, оснований не имеется, как и оснований возлагать на данное общество ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Между повреждением автомобиля истца 19.03.2012 г. в результате падения снега с крыши <...> и бездействием ООО «Оренбургская управляющая компания» выразившемся в отсутствии действий по очистке крыши от снега и наледи, имеется причинно-следственная связь, в результате которой у ООО «Оренбургская управляющая компания» возникает обязанность возместить вред, причинённый автомобилю истца.

ООО «Прогресс плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ООО «Оренбургская управляющая компания» и <данные изъяты> (исполнителем) заключен договор № 47/10 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда. В число обязанностей <данные изъяты> входил мелкий ремонт кровель, очистка их от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов. По сообщению представителя ответчика, данный договор действовал в период с 01.06.2010 г. по 01.06.2012 г. Однако, <...> на техническое обслуживание данной организации передан не был.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу Копылова В. Ю. в счёт возмещения ущерба54 990 рублей (48 450 руб. восстановительный ремонт + 6 540 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым компенсировать Копылову В. Ю. моральный вред в сумме 5 000 рублей и взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в его пользу указанную сумму.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Копылов В. Ю. оплатил за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 900 рублей, а также 1 500 рублей за составление отчёта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу Копылова В. Ю.

Исковые требования Копылова В. Ю. удовлетворены частично, он от уплаты государственной пошлины в силу закона он был освобождён, в связи с чем суд взыскивает в порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Оренбургская управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 151 рубль 70 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований суд взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу Копылова В. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Сумма штрафа составляет 31 695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Копылова <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Копылова <ФИО>10 в счёт возмещения ущерба 54 990 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 3 400 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 рублей, всего 63 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Копылову <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 151 рубль 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Копылова <ФИО>12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: